All’economia serve un’autorità pubblica che metta freni alle oligarchie predatorie

 

Che intenzioni ha, cosa vuole fare il presidente Trump ora che anche Ferragosto è alle spalle? Prova a dare una risposta l’economista statunitense Michael Hudson sul suo blog, utilizzando un vocabolario per descrivere la frattura globale odierna e la sua guerra di civiltà: “Beh, Trump ha una visione piuttosto ristretta. Vuole fare soldi per sé. Vuole arricchirsi ancora di più per sé e per la sua famiglia, e ottenere la lealtà del suo gabinetto arricchendolo. Quindi, influenzare il mercato azionario. I suoi discorsi ottimistici servono a dire: non preoccupatevi. Non pensate agli aumenti del gasolio o alla recessione. Pensate al fatto che andrà tutto bene e che torneremo alla normalità. E al pubblico piace pensare alla normalità". “Siamo già in recessione - spiega Hudson - ma non vogliamo chiamarla così perché quando i miliardari accumulano enormi ricchezze, non importa che il 90% non ne abbia beneficiato. Sembra proprio che la borsa sia in piena espansione, il mercato obbligazionario in forte crescita, i prezzi degli immobili e gli affitti siano alle stelle, quindi i proprietari sono contenti. Dov’è la recessione? Ebbene, la recessione ha colpito l’industria, i beni di consumo, il tenore di vita, i trasporti, tutto ciò che costituisce l’economia reale non si è ancora ripreso. E questo vale anche per l’agricoltura, che sarà quella a risentirne maggiormente in questo momento. Come abbiamo detto prima, i tassi di insolvenza sono in aumento, così come i fallimenti delle aziende agricole. I crediti al consumo accumulati superano i tre mesi di arretrati, avvicinandosi al default, così come i prestiti auto, i debiti generali delle carte di credito e i mutui. Sono ovunque nell’eco nomia. Sono già in default. E l’u nica cosa che impedisce il crollo è il fatto che il governo sta disperatamente rilasciando petrolio dalle sue riserve per cercare di tenere bassi i prezzi e dicendo che non c’è niente di cui preoccuparsi. Non c’è una depressione.Sperano in qualche modo di poter aspettare fino a dopo le elezioni per far cadere la bomba. Trump sta cercando dicombattere contro la leadership repubblicana di destra, e soprattuttocontro quella democratica”. La depressione arriverà. Non c’è davvero modo di evitarla. E a quel punto,i paesi diranno: “La nostra incapacità di agire prima per sostenere l’Iran ha spinto la nostra economia in depressione. Siamo danni collaterali dell’attaccoamericano e israeliano all’Iran. Dobbiamo creare un ordine economico tale da impedire che ciò accada di nuovo. Dobbiamo creare nuove istituzioni”. Questo è ciò di cui si discuterà con crescente urgenza con l’arrivo dell'autunno,in risposta alla crisi economica causata dall’impennata dei prezzi del petrolio e dalla sua scarsità. È una situazione gravissima soprattutto per l’Europa. È grave quanto l’accordo raggiunto dalla presidente von der Leyen con Trump, che impone all’Europa di acquistare energia americana a un prezzo tre o quattro volte superiore a quello precedente e di investire 700 miliardi di dollari negli Stati Uniti. L’economia britannica, ad esempio, è in crisi. E gli europei sono già in gravi difficoltà, con conseguenze tangibili dovute alle terribili decisioni prese di fronte a situazioni come quella di cui stiamo parlando. Il mondo intero sta osservando la situazione e si impegna per evitare di commettere lo stesso errore. Michael Hudson non gira intorno al problema e ricorda come i vertici dell’Unione Europea, insieme a Merz, Macron e Starmer (poco prima di essere espulso dal Parlamento dalla carica di primo ministro) abbiano addirittura sollecitato il versamento di tutti i 300 miliardi di dollari di risparmi russi come risarcimento all’Ucraina. E una volta trasferiti questi soldi, ovviamente, la maggior parte di questi soldi verrà spesa per acquistare più armi americane e armi europee per combattere la Russia. Ma non solo. Questa enorme escalation della guerra della Nato contro sarà il culmine di tutto ciò e impedirà qualsiasi tentativo di parte con la Russia. Fatta l’analisi, Hudson arriva al punto, sollecitando un vocabolario adeguato per descrivere questi fenomeni e anche per caratterizzare il loro tentativo di autogiustificazione attraverso la promozione dell’ideologia neoliberista odierna: “Suggerisco le seguenti due parole: Geopatologia, ovvero la condotta abusiva delle relazioni internazionali, condotta in modo sfruttatore, che danneggia e vittimizza altri paesi imponendo unilateralmente un doppio standard di comportamento. Ogni imperialismo che aspira alla costruzione di un impero è caratterizzato da tale geopatologia. Ed Econopatologia: la dottrina che difende l’assenza di empatia sociale. Il suo nucleo è l’individualismo libertario odierno, basato sul principio che l’avidità è un bene, che propugna un interesse personale illimitato e rifiuta qualsiasi vincolo o regolamentazione governativa per proteggere il principio sociale fondamentale di reciprocità e mutuo soccorso che ha gettato le basi per lo sviluppo della civiltà".

“Le economie odierne necessitano di un’autorità pubblica dotata del potere di impedire che l’aggressione economica e fisica sfoci in oligarchie predatorie. La maggior parte di queste, finora, ha avuto una natura finanziaria e ha cercato di monopolizzare la terra. Il denominatore comune tra geopatologia ed econopatologia è la negazione della libertà e dell’autodeterminazio ne per altri paesi e popoli.Considerare la sovranità e l’autosuffi cienza stranierecome elementi che consentono ad altri paesi di resisterealla diplomazia statunitense significa percepire talesovranità come una minaccia alla sicurezza degli StatiUniti e al mantenimento del loro impero tributario. E, come la geopatologia, l’econopatologia mira a ridurre gli altri individui allo status di clienti, debitori, affittuari e, in ultima analisi, di servitù. La dipendenza da ricchezza e poteresono pulsioni naturali, ma le società nel corso dei secoli hanno cercato di socializzarsi. Socrate individuò l’ideale in un’autorità centrale saggia che tenesse a freno queste pulsioni. La protezione sociale contro l’oligarchia era considerata altrettanto naturale come precondizione affinché le società evitassero la polarizzazione e la stagnazione. Ma, come osservò Aristotele, le democrazie tendono a evolversi in oligarchie, che poi si trasformano in aristocrazie rentier ereditarie. E tali nazioni cercano di liberare le oligarchie affini dai vincoli della regolamentazione pubblica (ad esempio, come Trump sostiene il libertario Javier Milei in Argentina) e di impedire che tali regolamentazioni vengano applicate su scala internazionale”. Come possono le economie odierne far fronte alla geopatologia e alla sua econopatologia? “La sociopatologia non si risolve da sola. Né lo fanno l’eco nopatologia o la geopatologia. Le società antiche avevano città rifugio in cui tali sociopatici e altri trasgressori della legge venivano esiliati, almeno temporaneamente, finché non venivano socializzati e imparavano a pentirsi e a provare rimorso per il loro comportamento. Negli ultimi ottant’anni, a partire dal 1945, la politica estera statunitense si è concentrata sull’instaurazio ne di una dottrina neoliberale antigovernativa e su una retorica antisocialista che respinge ogni idea di riforma diplomatica ed economica interna. La sfida che la Maggioranza Globale si trova ad affrontare oggi è quella di creare un sistema multipolare alternativo di istituzioni e alleanze internazionali, basato sui principi di mutuo aiuto e tolleranza per l’autonomia di ciascuno, che da sempre rappresentano l’ideale dichiarato. La creazione di un’alternativa di questo tipo richiede una dottrina alternativa a quella neoliberista, nonché una revisione delle leggi fondamentali che regolano le relazioni internazionali. Ciò è reso possibile oggi dal fatto che, per la prima volta dal 1945, esiste una massa critica di paesi in grado di istituire nuove istituzioni per proteggere la propria autonomia e sovranità”. Per Michael Hudson, il sistema finanziario internazionale dollarizzato. È stato trasformato in un’ar ma per isolare i Paesi e confiscare semplicemente i loro risparmi monetari qualora adottino politiche politiche, economiche o militari in contrasto con quelle degli Stati Uniti. La prospettiva che tali Paesi sovrani cerchino un’alternativa per agire nel proprio interesse ha portato gli Stati Uniti a intraprendere quella che considerano una guerra di civiltà contro la Cina, la Russia, l’I ran e altri Paesi che potrebbero unirsi alla nuova orbita che si sta creando. 

L’avvertimento di Eisenhower secondo cui la politica statunitense sarebbe stata controllata da un’élite scientifico-tecnologica fornisce una ragione specifica per cui gli Stati Uniti continuano la guerra in Ucraina: l’Ucraina è diventata un laboratorio unico, a cielo aperto, per la guerra basata sull’intelligenza artificiale su vasta scala. Lo scrivono Jeffrey D. Sachs e Sybil Fares evidenziando come la democrazia americana è ormai appesa a un filo, mentre il complesso militare-industriale, che ora include la Silicon Valley, detta la politica estera americana, ignorando le obiezioni del popolo americano. L’obiettivo è la supremazia americana della ricchezza, del potere e dei privilegi incontrastati delle élite americane, senza alcun controllo da parte di altre nazioni o gruppi di nazioni. In pratica, ciò significa che Wall Street, gli appaltatori militari, la Silicon Valley e le grandi compagnie petrolifere controllano la politica estera americana per massimizzare la ricchezza delle élite e l’accesso alle risorse globali, alle catene di approvvigionamento e ai punti strategici di strozzatura. Il resto del mondo deve adeguarsi. Il libro del 1997 di Zbigniew Brzezinski, “La grande scacchiera”, delineava con notevole franchezza l’obiettivo del controllo dei regimi. L’Eurasia è la scacchiera su cui deve essere assicurata la supremazia globale americana. È mportante comprendere le decisioni di sei presidenti apparentemente diversi, che hanno tutti perseguito una politica coerente nei confronti dell’Ucraina. Clinton avviò l’al largamento della Nato negli anni ’90, nonostante l’avvertimento di George Kennan secondo cui si trattava del “più fatale errore della politica americana nell'intera era post-Guerra Fredda”. George W. Bush si ritirò dal Trattato Abm e, a Bucarest nel 2008, impegnò l’adesione della Nato all'Ucraina e alla Georgia, oltrepassando quella che William Burns, allora ambasciatore a Mosca e in seguito direttore della Cia, definì privatamente “la più chiara di tutte le linee rosse” per l’intera élite russa. L’amministrazione di Barack Obama appoggiò il rovesciamento del governo ucraino eletto e neutrale nel 2014 a Maidan e successivamente sostenne la candidatura del nuovo regime all’adesione alla Nato. Donald Trump , durante il suo primo mandato, inviò sistemi missilistici Javelin al regime di Kiev per combattere la regione separatista russofona del Donbass. Joe Biden respinse le bozze di trattati di sicurezza russe del dicembre 2021 senza negoziare e fece fallire il quasi accordo tra Russia e Ucraina a Istanbul nella primavera del 2022, che avrebbe posto fine alla guerra.

Raffaella Vitulano