Anche l’architettura degli edifici diventa polemica politica

Questa, poi, è una gustosa notizia estiva. Leggera, ma tant’è a far capire il clima elettorale che si respira in città: i repubblicani vogliono imporre un unico stile architettonico a Washington. La guerra dell’era Trump contro il design moderno negli edifici federali è tornata ed è sbarcata al Congresso. Un articolo di Michael Schaffer, senior editor di Politico, pubblicato nella sua rubrica Capital City, si chiede se il governo americano debba decretare uno stile architettonico nazionale ufficiale o avere solo edifici pubblici modellati sull’antica Atene o Roma. Le domande, a suo dire, ruotano attorno a una riaccesa battaglia di guerra culturale su un’improbabile istituzione di Beltway: la General Services Administration, l’agenzia governativa decisamente poco accattivante che gestisce edifici per uffici federali, tribunali statunitensi e altri avamposti burocratici. Proprio la Gsa sarebbe l’obiettivo di una nuova legge sponsorizzata dai repubblicani che dichiarerebbe “l’architettura classica” piùconforme ai nuovi edifici federali a Washington, considerandola anche lo stile “preferito” per la maggior parte degli edifici governativi in tutto il Paese. Non é che a Washington puoi alzarti e progettare una “Nuvola”, insomma. Gli architetti che commerciano in nuove mode della scuola di design dovrebbero prepararsi per un inverno freddo: in base alla proposta di abbellimento della legge federale sull’architettura civica , introdotta al Senato dal senatore Marco Rubio (R-Fla.) e alla Camera dal deputato Jim Banks ( R-Ind.), progetti “derivati dalle forme, dai principi e dall’architet tura dell’antichità greca e romana” avrebbero avuto il favore ufficiale del governo. E tutti i funzionari della Gsa che approvassero progetti divergenti dallo stile predefinito dovrebbero spiegare se stessi al Congresso e al presidente, lasciandosi abbastanza tempo per riportarli all’aspetto tradizionale, se fosse necessario. Tuttavia, quegli stessi funzionari avrebbero mano molto più libera sotto un altro disegno di legge attualmente all’esame della Camera. Il Democracy in Design Act , introdotto dalla rappresentante democratica del Nevada Dina Titus e approvato dall’American Institute of Architects, sancirebbe nella legge un documento di 61 anni chiamato “Principi guida per l’archi tettura federale”, creato da un panel stile era Jfk sotto la guida del futuro senatore Daniel Patrick Moynihan. Contrariamente a quanto sostenuto dai puristi, il documento Moynihan del 1962 dichiarava in pratica che “lo sviluppo di uno stile ufficiale deve essere evitato”. “Ma che sta succedendo qui? Perché i legislatori ironizza l’autore - stanno introducendo progetti di legge che controllano i nomi di artisti del calibro di Michelangelo e John Russell Pope e definiscono le caratteristiche del brutalismo e del decostruttivismo? Un nuovo arrivato che si è appena presentato a Washington potrebbe pensare che sia un buon segno di salute nazionale se i membri del Congresso in carica hanno il tempo di discutere se le colonne corinzie scanalate siano superiori a una facciata modernista disadorna. In effetti, è l’ennesima deprimente storia di polarizzazione, che fa risalire le sue radici immediate all’era Trump. Per anni, non c’è stata molta differenza partigiana tra il modo in cui democratici e repubblicani si sono avvicinati all’estetica degli edifici governativi. Nel bene e nel male, l’architettura federale rifletteva le tendenze del design dell’epoca piuttosto che il partito al potere. Ma questo è cambiato sotto il 45esimo presidente. All’improvviso, l’aspetto degli edifici federali è diventato il fulcro di una campagna populista contro le élite architettoniche e i burocrati che li assumono”.

Schaffer ricorda come nel nel 2020 un paio di ordini esecutivi dell’ex presidente Donald Trump hanno preso di mira il modernismo sulla proprietà federale: una regola richiedeva che l’ar te nei nuovi edifici governativi ritraesse americani o ideali americani storicamente significativi - e specificava che le raffigurazioni non fossero in alcun modo astratto o stile modernista. In pratica più o meno quello che ha fatto l’attuale disegno di legge del Gop: consacrare l’architettura classica come lo stile preferito per i progetti federali. L’architet -tura moderna di edifici come Dipartimento della salute e dei servizi umani, il tribunale D’Amato, l’edificio del Dipartimento dell’e nergia e l’edificio federale degli Stati Uniti a San Francisco avrebbero dunque hanno tutti offeso la sensibilità di gruppi come la National Civic Art Society, organizzazione senza scopo di lucro che si batte per consacrare l’architettu ra classica come stile preferito per gli edifici federali. Gli editti hanno provocato un furioso contraccolpo da parte di un mondo dell’architettura che era già pronto a combattere.Colonne e frontoni vengono associati nelle polemiche anche ai “totalitarismi del XX secolo che hanno imposto riprogettazioni trionfali a città come Berlino o Roma affinché mostrassero ambizioni militariste”.

La regola dello stile preferito è opera di un’organizzazione no profit tradizionalista di Washington chiamata National Civic Art Society, che si batte per “la tradizione classica” e ha condannato l’architettura moderna come disumanizzante. L’organizzazione aveva a lungo criticato l'American Institute of Architects, l’asso ciazione professionale che ha espresso indignazione contro la nuova regola di Trump, che aveva precedentemente nominato presidente della Civic Art Society un critico di architettura conservatore di nome Justin Shubow, alla Us Commission on Fine Arts, che sovrintende ai nuovi edifici nella capitale. Nel gennaio del 2021, quando Trump ha lasciato l’incarico, Shubow - che, analizzato dai professionisti, non era nemmeno un architetto - è stato elevato alla presidenza della commissione. Polemiche politiche sull’arte e l’architettura, insomma. Prova ne è che il presidente Joe Biden, subito dopo essere entrato in carica, ha revocato gli ordini esecutivi e rimosso tutti tranne uno degli incaricati di Trump dalla Fine Arts Commission, sostituendo Shubow con il celebre architetto contemporaneo Billie Tsien.

Costruito nel 1870, l’Eisenhower Executive Building si presentava come uno dei progetti più odiati di Washington, scontrandosi con i suoi vicini neoclassici. L’ex presidente Harry Truman l’ha definita “la più grande mostruosità d’Ame rica”. Ma oggi è spesso visto come affascinante, un segno che i gusti cambiano con i tempi. Per quanto disprezzato come edificio brutalista, quello dell’Fbi su Pennsylvania Avenue si accompagna a strutture neoclassiche di recente epoca, come l’edificio Ronald Reagan proprio in fondo alla strada. Una capitale uniforme sarebbe piuttosto noiosa. Il fatto è che in una democrazia ci sarà sempre tensione tra il rispetto della tradizione e la rottura degli schemi. Ciò è particolarmente vero in un paese grande e diversificato come gli Stati Uniti, dove gli 8.397 edifici di proprietà o affittati dal governo possono trovarsi nella soleggiata California meridionale o nella Louisiana colonizzata dai francesi . Gli unici due stili specifici che la legge individua come obbrobrio sono comunque il brutalismo e il decostruttivismo del XX secolo a favore di un “design civico bello e significativo”. Nei decenni successivi alla seconda guerra mondiale ebbe luogo uno dei periodi più diffamati dell’architettura pubblica. Come i campus universitari, le proprietà governative sono state tra i colpevoli più evidenti dell’era modernista, forse perché le persone che commissionavano gli edifici non erano quelle che avrebbero dovuto viverci o lavorarci. Quando si tratta della propria casa privata o del proprio lavoro, le persone tendono a essere molto meno deferenti nei confronti degli artisti che elaborano i progetti. Nel racconto di Shubow, quella deferenza è il problema - inserito proprio nel documento Moynihan del 1962 - che i suoi rivali vogliono sancire nella legge. “Il design deve passare dalla professione di architetto al governo”, dichiara, “e non viceversa”. La critica è che scrive Politico - edifici con influenze greche e romane, adotterebbero “una posizione cupamente arretrata in un paese che è sempre stato incentrato sul dinamismo e il cambiamento”. Inoltre, “la distesa di edifici a colonne sembra un po’ fascista, un’associazione che nessuno avrebbe potuto immaginare quando il progetto fu concepito per la prima volta negli anni ’20”.

Raffaella Vitulano