Lo strano caso delle armi “woke” ecosostenibili e dunque finanziabili

 

Armi woke? Hannah Brenton su Politico riporta la notizia che le banche vogliono che le armi siano marchiate come un bene sociale. Una contraddizione in termini. È una discussione che fa infuriare destra e sinistra e rischia di importare guerre culturali dagli Stati Uniti. In pratica, la potenza finanziaria britannica, la City di Londra, sta spingendo per etichettare il denaro che scorre verso i produttori di armi come ecosostenibile. Prepariamoci dunque all’ultimo round delle infinite guerre culturali, questa volta con le bombe. La notizia rischia di innescare un altro dibattito sulla cultura “woke” ai vertici della finanza e sul ruolo degli obiettivi ambientali, sociali e di governance (Esg) nell’eco nomia globale, già rivisti e corretti al ribasso da golosi interessi finanziari che non esitano a metter via ipotesi ed accordi quando il denaro reclama il suo spazio. Mentre l'Ucraina continua a combattere la Russia sul campo di battaglia, il governo del Regno Unito, a corto di liquidità, vuole che il settore privato contribuisca a rafforzare i finanziamenti per l'industria della difesa del Paese. Ma il vertice della City di Londra afferma infatti che esiste un serio ostacolo: le esclusioni ambientali, sociali e di governance (Esg) che possono impedire ai soldi di raggiungere i produttori di armi e di bombe. E, sostiene, la guerra in Ucraina dimostra che le armi oggi svolgono un vero e proprio ruolo sociale nella difesa della democrazia, e quindi dovrebbero essere riconosciute come investimenti rispettosi dell’am biente e della società. Questa, poi. “Siamo portati a sostenere che la difesa ha un valore sociale che deve essere adeguatamente riconosciuto dalla comunità della sostenibilità”, ha affermato Miles Celic, amministratore delegato di TheCityUK, una delle principali lobby commerciali. La Brenton descrive ln’argomentazione esplosiva: sebbene non vi siano norme esplicite che impediscano tali investimenti, Square Mile vorrebbe che il governo laburista sfruttasse la sua importante revisione dell’approccio del Regno Unito alla difesa per eliminare qualsiasi disincentivo che sorga in nome degli investimenti ecosostenibili. Ma è una discussione che rischia di far infuriare sia la sinistra che la destra, importando dagli Stati Uniti le guerre culturali sul “capitalismo risvegliato” creando un campo minato politico per il nuovo governo del Regno Unito. A destra, Esg è diventato una parolaccia, con i repubblicani negli Stati Uniti che attaccano le aziende perché danno priorità ai valori progressisti rispetto al guadagno. E il precedente governo conservatore, estromesso dalle elezioni generali di luglio, ha insistito sulla questione nei suoi rapporti con la città. “Come ministro della City ho visto in prima persona i danni causati dalle politiche Esg 'generali' che hanno tagliato i finanziamenti alle aziende di difesabritanniche perché gli eco-guerrieri che hanno ideato gli indici si sono anche opposti personalmente a loro”, ha affermato Andrew Griffith, un parlamentareconservatore che è stato ministro della City tra il 2022 e il 2023. “Pensionatie investitori che avevano investito i loro soldi in fondi sono rimasti inorriditi nello scoprire che mentre le loro libertà venivano difese dall’inva sione russa, alcuni nella City stavano sabotando le aziende dietro quella difesa”, ha aggiunto. L’ex parlamentare conservatore ed ex ministro della Difesa, Grant Shapps, ha attaccato duramente la compagnia assicurativa Aviva per le sue politiche di investimento etico nel novembre dello scorso anno, dopo aver dichiarato ai parlamentari che “non c’è nulla di contraddittorio tra i principi Esg e l’industria della difesa”. Ricordiamo che Esg (tradotto dall’in glese Enviromental, social, governance) ambientale, sociale e di governance) è l’acronimo di un principio di investimento che dà priorità alle questioni ambientali, sociali e alla governance aziendale. Investire con considerazioni Esg viene talvolta definito investimento responsabile o, in casi più proattivi, investimento a impatto. E l’im patto delle armi non è necessariamente sociale. Ad aprile, il Tesoro britannico ha collaborato con l’Investment Association, che rappresenta il settore dei fondi del Regno Unito, per dichiarare che le società di difesa sono assolutamente “compati bili con le considerazioni Esg come investimenti sostenibili a lungo termine”. Tuttavia ciò comporta rischi per la reputazione. La società di fondi Baillie Gifford, ad esempio, è stata attaccata dagli attivisti quest’e state per i suoi legami con le aziende di difesa israeliane e i combustibili fossili, ed è stata abbandonata come sponsor di un prestigioso festival letterario. Anche la banca Barclays è stata messa sotto pressione per i suoi affari con il governo israeliano. Gli attivisti si oppongono strenuamente a qualsiasi tentativo di etichettare la difesa come etica. “Includere gli investimenti nelle aziende produttrici di armi nei fondi ambientali, sociali e di governance significherebbe prendere in giro l’intero concetto Esg”, ha affermato Emily Apple, coordinatrice dei media per la Campagna contro il commercio di armi (Caat). “Non c’è nulla di sostenibile o etico nel commercio di armi, e dovremmo incoraggiare il disinvestimento piuttosto che trovare scappatoie per consentire agli azionisti di guadagnare ancora più soldi devastando la vita delle persone”, ha affermato. Tuttavia, il governo laburista ha bisogno di denaro privato. Brenton ricorda che nel lanciare la revisione della difesa del suo partito a luglio, il primo ministro Keir Starmer ha assunto un “impegno serio” a spendere il 2,5 percento del pil per la difesa, in un contesto di minacce “molteplici e diversificate” alla sicurezza del Regno Unito. Mentre la spesa tradizionale per la difesa, ad esempio per aerei e carri armati, proviene direttamente dal governo, i finanziamenti del settore privato potrebbero svolgere un ruolo più importante nell’aiutare nella loro ricerca di denaro società che forniscono le aziende della difesa, ma i cui prodotti hanno un duplice utilizzo e possono essere impiegati in altri settori, come la sicurezza informatica. Ed è qui che entrano in gioco le restrizioni Esg. Non esistono regole assolute contro i fondi Esg europei e britannici, compresi i titoli della difesa, ma ciò non ha impedito alla City di essere cauta soprattutto nel caso di aziende coinvolte in armi controverse come mine antiuomo, armi nucleari o armi da fuoco civili, che possono ostacolare direttamente gli investimenti nelle aziende di difesa e anche in qualsiasi attività associata alle loro catene di fornitura. Una cosa è certa: c’è molto denaro in gioco.

I produttori ucraini sostengono che autorizzare le vendite all’estero aumenterebbe la produzione e compenserebbe i deficit finanziari del governo di Kiev. Le autorità ucraine sono sotto pressione affinché consentano l’esportazione di armi ucraine; se ciò accadesse, si tratterebbe di un drastico cambiamento di politica, ma motivato dalle richieste dell’industria nazionale degli armamenti a corto di liquidità. “A oggi la decisione di aprire le esportazioni controllate è ancora nella fase di ricerca della volontà politica della massima dirigenza dell’Ucraina” ha detto a Politico la parlamentare ucraina Halyna Yanchenko. Yanchenko è anche segretaria del National Investment Council, un organo consultivo che incoraggia i contatti tra industria, governo e investitori. Il parlamento ucraino sta già lavorando a un meccanismo che consentirebbe ai produttori di vendere la produzione in eccesso all’este ro, sotto rigidi controlli per garantire che vengano venduti solo gli articoli non necessari in prima linea. Dare il via libera potrebbe far guadagnare alle aziende di armi fino a 15 miliardi di dollari all’anno e incrementare la produzione di armi dell’Ucraina. L’industria della difesa di Kiev è esplosa in termini di dimensioni in risposta all’ag gressione russa, è in grado di produrre 4 milioni di droni all’anno e sta sviluppando i propri missili balistici, ha affermato il presidente Volodymyr Zelensky. Il problema è che le aziende di difesa ucraine possono produrre 20 miliardi di dollari all’anno in armi e munizioni, mentre Kiev può permettersi di spenderne solo 6 miliardi in acquisti. Ciò sta spingendo il settore a fare pressione sul governo affinché revochi il divieto di esportazione, in modo da poter trarre profitto dalle vendite all’estero. La National Association of Ukrainian Defense Industries ha affermato che consentire le esportazioni militari potrebbe rafforzare l’economia del paese. La lobby ha sostenuto che potrebbe portare fino a 2 miliardi di dollari in nuove entrate fiscali in 18 mesi. Non consentire le esportazioni significa che ad oggi l’85% dei produttori di difesa ucraini ha pensato di delocalizzare la produzione all’estero, ha affermato il sindacato delle Forze tecnologiche dell’Ucraina, che cita un sondaggio interno condotto tra i suoi membri.

Raffaella Vitulano