America first, e gli altri si mettano in coda

L’ economista americano Michael Hudson che lavorava negli anni ’60 come economista della bilancia dei pagamenti alla Chase Manhattan Bank - fornisce una decisa accusa di come l’atteggia mento economico dell’Ameri ca nei confronti dei suoi alleati nominali sia cambiato da quello che Goldman Sachs ha definito “avidità a lungo termine” ad apertamente predatorio. Eppure, stranamente, quasi tutti i leader della nazione stanno assecondando, al massimo con qualche lamento occasionale, quella che sembra una combinazione di sindrome di Stoccolma e cattivi incentivi personali. E una nota di cautela: anche se il cosiddetto Occidente collettivo sta precipitando, non è che il resto del mondo, Russia esclusa, sia in condizioni così favorevoli. La Cina ha un enorme debito privato, ufficialmente più o meno al livello degli Stati Uniti, il che significa quasi certamente peggiore. I leader cinesi hanno iniziato a cercare di razionalizzare la distruttiva sovraccapacità produttiva in settori ex “campioni globali” come i veicoli elettronici e i pannelli solari. Eppure, pur riconoscendo il problema, la Cina non sta abbandonando il suo modello basato su esportazioni e investimenti per passare a un’eco nomia più orientata ai consumi. La Cina non solo soffre di deflazione, ma la esporta anche, come dimostrano ad esempio i 9 mesi di calo dei prezzi in Thailandia. L’ex economista delle Nazioni Unite Joma Kwame Sundaram ha affermato che la maggior parte delle economie in via di sviluppo sono destinate a subire crisi finanziarie a causa degli elevati livelli di debito estero: “Allac ciate le cinture. Sarà una notte turbolenta”. Intervistato da Glenn Diesen, il professor Michael Hudson sostiene che il Rapporto sulla Sicurezza Nazionale riconosce che il tipo di libero scambio, libero investimento e pari sovranità tra le nazioni, ovvero i principi fondamentali delle Nazioni Unite redatti nel 1945, non servono più agli interessi americani. La politica americana degli ultimi decenni non è stata quella di creare un ordine mondiale pacifico, come si presumeva 80 anni fa, ma di prepararsi a una guerra con Russia e Cina, o almeno a un conflitto con Russia e Cina. Ma quali dinamiche che hanno reso gli investimenti industriali molto meno remunerativi della finanziarizzazione e del fare soldi semplicemente con i soldi? “Beh, questo è il problema che credo l’Europa e l’Asia stiano affrontando ora. E se guardate il Financial Times di oggi, dalla prima all’ultima pagina, è tutto incentrato sulle preoccupazioni europee che l’intera economia finanziaria statunitense sia diventata una bolla, in particolare la bolla dell’intelli genza artificiale e il pesante indebitamento. E Donald Trump sta seguendo la stessa strada intrapresa da Margaret Thatcher e Ronald Reagan dopo il 1980: deregolamentare l’economia, eliminare tutte le regole che proteggono gli investitori, proteggere i consumatori e creare un caos totale” spiega Hudson. Il Rapporto sullaSicurezza Nazionale prevede solo tre anni per mettere in atto quello che saràun ordine coercitivo di “America first”, a spese di altri Paesi. Macron in Francia, Starmer in Inghilterra e Friedrich Merz in Germania, sono al nadir della loro popolarità. Gli elettori non sono d’accordo con loro. E non solo le loro economie vengono sacrificate seguendo le politiche promosse da questi tre leader e dalla leadership Ue sotto von der Leyen e Kaja Kallas, ma anche i partiti politici al potere sono minacciati. Non ci saranno elezioni per i prossimi tre anni. “Que sto dà agli Stati Uniti tempo sufficiente per far sì che i suoi principali sostenitori cerchino di attuare questo nuovo ordine economico che sostituirà un ordine economico multilaterale. E le principali vittime di questo saranno, come al solito, i più stretti alleati dell’A merica: i paesi dell’Europa occidentale, i paesi Nato, il Giappone, la Corea del Sud e l’Au stralia e la Nuova Zelanda anglofone. È molto più difficile convincere la Cina, l’Africa e il resto dei paesi del Sud del mondo o i partner asiatici ed eurasiatici della Cina ad aderire a questa iniziativa. E quindi il rapporto riconosce che il mondo si frammenta in sfere di influenza”. Per Trump, la Dottrina Monroe significa che gli altri paesi devono restare fuori dagli Usa, ma loro non resteranno fuori dal vostro territorio. “Quindi, significa davvero che gli Stati Uniti possono in qualche modo mantenere il loro status unico di potenza unipolare dominante sul mondo intero? Questa è fantasia”. “E’inconcepibile che la Russia, o qualsiasi altro Paese, possa invadere l’Europa o un Paese vicino nel mondo odierno, dove le guerre si combattonocon bombe e droni e senza fanteria. E senza fanteria, non si potrà mai occupare un Paese e prenderne il controllo. Lo si può fare solo di nascosto, sostenendo le campagne dei politici fedeli. È così che gli Stati Uniti hanno controllato l’Eu ropa, intromettendosi nelle elezioni europee fin dal 1945, soprattutto in Italia, dove il Partito Comunista era minacciato, e soprattutto nel resto dell’Europa della Nato. Quello che è successo oggi è che hanno creato una sorta di mostro di Frankenstein fuori dal loro controllo. E qui, i burattini che vengono messi al potere vengono eletti, ma i burattini sono in modalità pilota automatico: guerra con la Russia, guerra con la Russia: dobbiamo tagliare la spesa sociale per creare il nostro complesso militare-industriale e finalmente fornire occupazione industriale che non siamo più in grado di creare sul mercato a causa dell’interruzione degli scambi commerciali con la Russia. Beh, questo è un dilemma, e il Rapporto sulla Sicurezza Nazionale lo riconosce. E in sostanza, si potrebbe dire che è rivolto in gran parte all’Euro pa, perché gli altri paesi del mondo, le altre regioni, sono tutti più o meno fermi nella direzione che stanno seguendo. Queste regioni hanno la stessa scelta dell’Europa: quale sarà il loro futuro economico?” aggiunge Hudson. L’Eu ropa e gli Stati Uniti hanno un’economia malstrutturata e finanziarizzata. Questo è il vero problema. E hanno anche perso il contesto democratico per l’economia. “Tutto è cambiato, e tutto ciò che gli Stati Uniti e l’Eu ropa hanno per promuovere questa visione del mondo è una narrazione fittizia. E la narrazione fittizia viene trasmessa attraverso le dichiarazioni dei politici e i media pubblici”.

Sul fronte europeo, ricordiamo che la Ue ha bisogno vitale di una guerra e delle risorse ucraine, soprattutto alla luce del fatto che Zelensky ha concluso da tempo un accordo con Londra per lo sfruttamento per 100 anni delle risorse primarie ucraine. Di pace si parla, ma prevedibilmente accadrà il contrario. Di fatto, ci sarà una tregua e non una pace, mentre paesi euopei invieranno soldati in Ucraina. La fine della guerra sarà solo formale. Londra e Parigi invieranno le loro “truppe di pace”che, una volta posizionate, scateneranno presumibilmente un false flag in Ucraina, dando la colpa ai russi. La risposta di Putin non si farà attendere a Parigi e Londra, mentre Berlino rappresenterà un danno collaterale inevitabile. Ad analizzare meglio le tempistiche ci pensa Martin Armstrong, offrendoci una indicazione preziosa: secondo l’importante analista Usa la recessione inizierà a fine 2026 e sarà forte nel 2027 e 2028. Ovvero prima del 2030, data del “non avrete niente e sarete felici” di Davos: quale miglior momento per scatenare una guerra dando a Mosca la colpa di tutti i disastri europei? Se l’Europa lega le sue fortune agli Stati Uniti delocalizzando la sua industria ed investendo i suoi risparmi negli Usa, dovrà rinunciare alle relazioni economiche, commerciali e di investimento con Cina, Russia e la maggioranza globale. Quindi, cosa sceglierà? “I politici - spiega Hudson - vivono per il breve termine, e i politici europei hanno due o tre anni prima delle prossime elezioni, questo è il loro arco temporale. E quindi, sono disposti a sacrificare la crescita a lungo termine dell’Europa accettando di arrendersi alle politiche commerciali, alle concessioni e alla promessa di investimenti negliUsa che von der Leyen ha concordato qualche mese fa con Donald Trump. Ebbene, proprio questo li rende così impopolari tra gli elettori. L’Europa non può sopravvivere in questo modo”. Il sogno della politica estera europea , e la ragione del suo fallimento, era che la guerra con la Russia avrebbe portato la popolazione a ribellarsi a Putin. Ma niente di tutto ciò è accaduto. Forse è per questo che la responsabile della politica estera, Kaja Kallas, ha lasciato intendere che il momento attuale potrebbe essere “propizio” per iniziare a bere ed ubriacarsi, come riporta il sito di informazione Politico.

Raffaella Vitulano