Che ne pensate di filetto sintetico, pollo coltivato e mayonese vegana?

Il futuro del cibo si sta avvicinando rapidamente. Il Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti (Usda) ha da poco approvato la produzione e la vendita di prodotti a base di pollo coltivati in laboratorio da parte delle società Upside Foods e Good Meat. Questo viene segnalato come un passo significativo verso una nuova soluzione per soddisfare la crescente domanda di carne, riducendo al contempo l’im patto ambientale associato e le preoccupazioni etiche che circondano la macellazione degli animali. Ma in realtà significa mangiare carne prodotta in laboratorio, nota anche come carnea basecellulare o coltivata, prodotta direttamente da cellule animali, coltivate in bioreattori con l’aiuto di sostanze nutritive come gli amminoacidi. Una volta pronta, la carneviene raccoltadaibioreattori e lavorata. Secondo Andrew Noyes, Head of Global Communications presso la casa madre di Good Meat, Eat Just, la proteina estratta ricorda davicino ilpollo tritato.Ricorda davicino? Ma non era meglio un buon pollo ruspante allo spiedo? No, non vapiùdimoda, perchéilprocessoelimina la necessità della macellazione degli animali, aprendo la strada alla produzione di carne che non richiede alcun animale. Mah. In secondo luogo, i sostenitori della carne coltivata in laboratorio affermano che ci sono significativi benefici ambientali. E di nuovo giù con la storia che le flatulenze animali contribuiscono in modo significativo alle emissioni di gas serra e alla deforestazione, e che la carne coltivata riduce l’uso di terra e acqua. Nonostante utilizzi cellule animali,la carnecoltivatanonè vegetariana in quanto si basa ancora su input di origine animale. Un altro vantaggio identificato è il ridotto rischio di contaminazione. Poiché viene coltivata da cellule e non da animali con intestino, la carne coltivata dovrebbe essere priva di contaminanti batterici comuni come E. coli e salmonella. Secondo quanto riferito, il gusto della carne coltivata in laboratorio ricorda da vicino la carne tradizionale. Almeno quello. I giornalisti che hanno provato i prodotti di Ivy Farm Technologies, Upside Foodse Good Meat confermano un sapore pieno e saporito, anche se la consistenza potrebbe differire leggermente. La produzione dovrebbe iniziare presto, con la disponibilità deiristorantianticipatarispetto aisupermercati. Il costo della produzione di carne coltivata in laboratorio rimane elevato. Il primo hamburger coltivato in laboratorio, prodotto dieci anni fa, è costato oltre 300 mila $. Sì, avete letto bene. Sebbene questo costosia diminuitoinmodosignificativo, rimane notevolmentesuperiore alla produzione di carne tradizionale. Nonostante gli alti costi di produzione, si prevede che i prezzi iniziali al consumo saranno paragonabili agli attuali prezzi della carne, a detta delle due società. Entrambe le due società sono sostenute da Bill Gates. Eat Just (non Just Eat, attenzione), originariamente chiamato Hampton Creek, possiede il marchio Good Meat. Produce anche maionese vegana: il suo obiettivo è rendere irrilevante l’uovo. Pensate ad una carbonara vegana. Poi c’è Upside Foods, precedentemente noto come Memphis Meats. Quando ha completato il suo round di finanziamento nel 2022, ha accumulato un record di 400 milioni di $ con una valutazione superiore a 1 miliardo, segnandolo il più grande round di finanziamento mai realizzato nel settore della carne coltivata. Questo round è stato co-guidato dalla società di investimento globale Temasek e dall'Abu Dhabi Growth Fund (ADG). In particolare, l’elenco degli investitori include magnati della tecnologia e degli investimenti come Bill Gates, Cargill, SoftBank Vision Fund 2 e Tyson Foods. Il filantropo Gates è da tempo interessato alla carne di origine vegetale e alle carni coltivate in laboratorio. In un’intervista con il Mit ha affermato: “Penso che tutti i paesi ricchi dovrebbero passare al 100% di carne sintetica”.  I critici sostengono che Gates stia esercitando un’influenza indebita, con i suoi investimenti e donazioni che influenzano la narrazione verso una visione del futuro che potrebbe non essere universalmente accettabile. Colin Woodall, Ceo della National Cattlemen’s Beef Association, smorza le speranze di Gates, affermando che“la realtàdellacarnefinta è molto diversa dalla fantasia utopica che sta vendendo”, aggiungendo che in paesicome gliStatiUniti, la disparità economica pone ostacoli significativi all’adozione diffusa della carne sintetica. Limitare le opzioni o imporre alternative costose, secondoWoodall,faecoal“pensie roelitario” diGates.Woodallhasottolineato l’importante ruolodell’in dustria tradizionale della carne nel fornire proteine locali accessibili e nelsostenere le famiglie in più di 800 mila fattorie e allevamenti solo negli Stati Uniti. Inoltre, ha affermato che queste fattorie e allevamenti contribuiscono positivamente alla mitigazione dei cambiamenti climatici agendo come pozzi di carbonio e assorbitori dicalore.Altrochefautolenze. Good Meat stacollaborando con lo chef José Andrés per presentare il loro prodotto in un ristorante di Washington, mentre Upside Foods ha in programma di lanciare il suo pollo coltivatoin celluleal BarCrenndiSan Francisco, preparato dallo chef Dominique Crenn con3 stelle Michelin. L’accettazione da parte dei consumatori della carne coltivata sarà cruciale perilsuccessodelsettore.L’im pianto di produzione assomiglia molto a un birrificio: quando lo immagini, nonpensare apersone incamice bianco e retina per capelli che scrutanoattraversoimicroscopi nelle capsule di Petri, ma piuttosto persone incamicebiancoeretinapercapelli che vagano tra vasche giganti. Quando la carne è pronta, le aziende la prelevano dai bioreattori e la spostano lungo la linea di lavorazione. Ma icommensaliche stanno cercando di ridurre del tutto il consumo di carne non troveranno qui una soluzione. Quindi sa di carne normale? Fondamentalmente sì. Questo secondo l’ex giornalista della Cnn Julia Horowitz, che ha provato una polpetta a base di cellule prodotta da Ivy Farm Technologies, azienda britannica. Nelle sue parole, la polpetta era “un po densa e un po’ più piccola, non esattamente la versione classica che immagini di sciogliersi in bocca in un ristorante italiano”.

Ma, ha notato, aveva il sapore della carne tradizionale e il sapore era “pieno e saporito”. E bisogna vedere quali ristoranti italiani frequenta. Ivy Farm ha dichiarato l’anno scorso che potrebbe produrre un hamburger per meno di 50 $. Allora sì, va bene. Un hamburger 50 $ è davvero a buon prezzo! Per ora ai produttori interessa che le persone lo assaggino, che le persone lo sperimentino, che lo dicano ai loro amici e alla loro famiglia”. Se Bill Gates fa a modo suo, il cibo nel nostro futuro assomiglierà ben poco a quello che c’è nei nostri piatti oggi. Questo è certo. Ginkgo Bioworks, una start-upsostenutadaGates cheproduce “organismi personalizzati”, è appena diventata pubblica con un affare da 17,5 miliardi di dollari . Secondo la suapresentazione agliinvestitori, Ginkgo prevede di creare fino a 20 mila programmi cellulari ingegnerizzati (ora ne hacinque)perprodotti alimentari e molti altri usi. Axios riferisce che la società prevede di addebitare ai clienti l’utilizzo della sua piattaforma biologica come Amazon addebita per il suo data center e prenderà royalties come le app nell’Apple Store. Il mercato dei prodotti geneticamente modificati ha il potenziale per raggiungere i 2-4 trilioni di dollari nei prossimi 20 anni. E Bill e Melinda Gates sono pronti a raccogliere i frutti. Dal 2006, la Bill & Melinda Gates Foundation ha speso più di 5 miliardi di dollari in sforzi per trasformare l'agricoltura africana; il suo programma di punta, l’Alleanza per una rivoluzione verde in Africa, lavora per trasferire gli agricoltori all’agricoltura industriale ad alto input e ampliare i mercati delle sementi commerciali e dei prodotti chimici per l'agricoltura. Gates afferma che questi metodi possono incrementare la produzione e far uscire gli agricoltori dalla povertà . Molti critici, inclusi leader religiosi africani e centinaia di gruppi della società civile in tutto il mondo, affermano che le strategie di sviluppo agricolo della fondazione non riescono a mantenere le promesse e avvantaggiano le multinazionali rispetto ai piccoli agricoltori e alle comunità in Africa. La fondazione non ha risposto alle richieste di commento. “Gates ha influenzato la direzione dell’agricoltura a vantaggio delle aziende”, sostiene Million Belay, coordinatore dell'Alliance for Food Sovereignty in Africa. “La sua fondazione ha contribuito enormemente a indebolire le nostre normative sui semi, sulla biosicurezza e sui prodotti agrochimici. Ci vorranno anni per annullare ciò che hanno fatto”. 

Raffaella Vitulano