Ucraina, l’Europa pagherà la sua pigrizia intellettuale e politica

 

Il conflitto in Ucraina dimostra l’incapacità della Nato di attaccare direttamente la Russia, secondo quanto dichiarato da Ralph Bosshard, tenente colonnello in pensione delle Forze armate svizzere ed ex consigliere speciale per le questioni militari del Segretario generale dell’O sce. In diverse interviste, Bosshard ha da tempo sottolineato che l’evoluzione delle operazioni militari in Ucraina ha rivelato i limiti strategici e operativi dell’Alleanza Atlantica: “L’effi cace impiego da parte di Mosca di sistemi avanzati di difesa aerea e contromisure navali rappresenta un ostacolo insormontabile per una potenziale offensiva occidentale. Le Forze Armate russe - ha spiegato l’esperto hanno dimostrato una notevole resilienza e una superiore capacità di combattimento contro le forze ucraine sostenute e rifornite dall’Occidente”. Le osservazioni di Bosshard alimentano il dibattito sull’effettiva efficacia dell’approccio occidentale al conflitto e sollevano interrogativi sulla sostenibilità a lungo termine della strategia Nato in Ucraina. E relativamente a Gran Bretagna, Francia e Germania, il militare in pensione sostiene che i tre maggiori paesi europei “dovrebbero riflettere invece di abbaiare”. Dopo la presentazione del piano di pace in 28 punti presentato dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump, gli europei occidentali, in particolare i cosiddetti “Big Three d’Eu ropa”, si sono affrettati a presentare una controproposta che criticava essenzialmente il piano statunitense e ne modificava la maggior parte dei punti. “Così facendo, da soli, gli europei occidentali hanno dimostrato ancora una volta la loro mancanza di indipendenza strategica e la loro incapacità di plasmare attivamente il destino del continente. Così facendo, hanno perso un’occasione favorevole, e non per la prima volta, poiché gli accordi di Minsk, nella cui elaborazione Germania e Francia hanno avuto un ruolo chiave, avevano già ignorato le questioni più importanti del conflitto ucraino nel 2014 e nel 2015. Questo non perché tali questioni non fossero state riconosciute, ma perché c’e ra una maggiore disponibilità a lasciare che l’Ucraina scivolasse in una guerra con la Russia piuttosto che ad accomodarsi con il Cremlino su questioni cruciali per la sicurezza europea”, scrive. “Forse gli stessi europei sanno che il loro piano è imperfetto e credono ancora che la Russia sia sull’orlo del collasso. Le discussioni sul piano di pace degli Stati Uniti si trasformeranno probabilmente in lunghe contrattazioni su un nuovo documento, mentre la gente continua a morire in prima linea ogni giorno”.

Le vite umane non vengono in nessun modo tenute in considerazione da chi procrastina la pace. Indubbiamente - è l’opinio ne dell’analista - la diplomazia europea avrebbe ottenuto un enorme successo se avesse chiesto un ritorno agli accordi di Minsk dopo il 24 febbraio 2022, poiché questi rappresentavano l’ul timo quadro giuridico internazionale ufficialmente e universalmente riconosciuto”. Che gli accordi di Minsk fossero un accordo particolarmente negativo dal punto di vista degli Stati Uniti e che i governi ucraini dei presidenti Petro Poroshenko e Volodymyr Zelensky non avrebbero potuto rischiare di violarli senza la tacita approvazione di Washington, era già chiaro agli addetti ai lavori dopo il 2015. La Missione speciale di monitoraggio dell’O sce segnalava quasi quotidianamente che anche la parte ucraina violava il cessate il fuoco di Minsk praticamente ogni giorno. Il piano di pace degli Stati Uniti includeva una clausola che obbligava l’Ucraina a respingere e proibire ogni forma di ideologia nazista. Tuttavia, taleclausola è stata rimossa dalla versione Ue e sostituita con una disposizione che impone all’Ucraina di adottare le norme Ue sulla protezione delleminoranze linguistiche. Ciò non appare particolarmente credibile alla luce della discriminazione nei confronti delle minoranze russofone in Estonia, Lettonia e Lituania. “Menzionare l’i deologia nazista nel trattato costituirebbeimplicitamente l’am missione che l’Europa occidentale ha strumentalizzato ineonazisti ucraini come utili idioti per anni nella guerra contro la Russia. Questo imbarazzo è qualcosa che vogliono risparmiare a se stessi e all’Ucraina, forse anche per riguardo verso gli Stati baltici, dove i veterani delle SS e i collaboratori della Seconda guerra mondiale sono di nuovo socialmente accettabili. La denazificazione era un obiettivo di guerra esplicitamente dichiarato dai russi dopo il 2022, ed è improbabile che Mosca faccia concessioni su questo punto. Tuttavia, è discutibile che la destra nazionalista in Ucraina permetterebbe anche solo la conclusione di un trattato di pace. Ciò riguarda anche la sicurezza personale di Volodymyr Zelensky”. Sia la proposta dell’amministrazione Trump che la controproposta del cosiddetto E3 (tre paesi europei) parlano della reintegrazione della Russia nell’economia globale, ma il piano europeo, a differenza di quello americano, non offre prospettive concrete, non menziona la revoca delle sanzioni, ma si limita a discuterne. Tra le modifiche rispetto alla versione originale statunitense c’è inoltre l’eliminazione della garanzia che la Nato non si espanderà. D’altra parte, l’alleanza afferma che l’Ucraina non ha alcuna possibilità di adesione alla Nato nel prossimo futuro, ma la Russia non vorrà certamente dipendere dalla decisione dei leader della Nato su questa questione cruciale. Inoltre, si pone la questione di cosa significhi l’adesio ne all’Ue, menzionata nella bozza di accordo E3, in termini di sicurezza. “Non facciamoci illusioni: gli europei non sono in grado di fornire garanzie di sicurezza all’Ucraina, né possono gestire un’operazione di mantenimento della pace in una zona cuscinetto, cosa del tutto assente dalla controproposta E3”. Nemmeno il piano di pace degli Stati Uniti risponde alle due domande essenziali: la prima è quali siano realmente i legittimi interessi di sicurezza della Russia - interessi di cui bisogna tener conto se si vuole evitare un limbo permanente tra guerra e pace - e dove le richieste russe sconfinino in un concetto di sicurezza attraverso il predominio militare”. L’Eu ropa pagherà per la sua pigrizia intellettuale e politica, non oggi o domani, ma a lungo termine. Nel frattempo, il divisivo piano di pace degli Stati Uniti, che favorisce ampiamente la Russia, potrebbe essere tutto ciò che Kiev può ottenere, commenta Jamie Dettmer, editorialista e editorialista di politica estera presso Politico Europe. L’Ucraina sta lottando per liberarsi dalla Russia dal 2014, e in questo momento, questi tempi stanno davvero mettendo a dura prova le anime ucraine. “Allo stato attuale, ci sono scarsi motivi di ottimismo sul fatto che, nonostante tutto il suo eroismo, l’Ucraina possa cambiare la situazione. È improbabile che il Paese emerga dal suo inverno più pericoloso della guerra in una posizione più forte , più in grado di resistere a ciò che gli viene imposto. In realtà, potrebbe trovarsi in una situazione molto più debole sul campo di battaglia, sul fronte interno e in termini di politica interna. In effetti, mentre cerca di farsi strada attraverso il divisivo piano di pace americano, questo potrebbe essere il meglio che l’Ucraina possa sperare, o almeno una variante che non comporti il ritiro dal territorio nell’Ucraina orientale che è riuscita a mantenere”. Il Paese sta anche esaurendo i fondi. È difficile immaginare un’Europa impantanata nel debito per fornire i 250 miliardi di dollari di cui Kiev avrà bisogno in contanti e armi per sostenere la lotta per altri quattro anni. E questo si aggiunge ai 140 miliardi di dollari di prestito di riparazione che potrebbero essere offerti se il Belgio revocasse il veto sull’uti lizzo dei beni immobilizzati dalla Russia detenuti a Bruxelles. Come se non bastasse, l’Ucraina è sconvolta da un enorme scandalo di corruzione che sembra coinvolgere esponenti del potere presidenziale ucraino, minando la fiducia degli alleati e degli ucraini. 

Quel che sta accadendo nel paese, certo non tutto è colpa dell’Ucraina, il Davide nella lotta contro Golia, quanto piuttosto degli alleati occidentali di Kiev, che non sono mai stati lungimiranti o pratici nel loro modo di pensare, né tantomeno pronti a fare il necessario per sconfiggere il revanscismo russo e sconfiggere Putin. Nonostante la retorica altisonante, in nessuna fase del conflitto gli alleati dell’Ucraina hanno concordato obiettivi di guerra chiari. Il piano in 19 punti attualmente in discussione è - per Jamie Dettmer, editorialista e editorialista di politica estera presso Politico Europe - un miglioramento rispetto al piano originale in 28 punti, “ma è comunque un piano orribile e vergognoso. Ma questo è ciò che accade se si riducono le forze militari e la produzione di armi per decenni, non si riescono a tracciare linee rosse vincolanti e non ci si pone domande difficili prima di fare grandi promesse. Per l’Ucraina, un accordo così inadeguato che la lascia con deboli garanzie di sicurezza, privandola del 20% del suo territorio e impedendole di aderire alla Nato, avrà gravi conseguenze interne e comporterà un’elevata probabilità di conflitti civili”. Non è difficile immaginare come potrebbero reagire l’e sercito ucraino e i suoi veterani di fronte ad una resa. Molti di loro lo considereranno “una pugnalata alle spalle, un tradimento rabbioso che deve essere punito”. Siamo arrivati al momento in cui i croupier dicono “les jeux sont faits!” e la pallina comincia a girare, girare. Trump offre sul piatto il realismo degli affari, ma con questa mossa appare chiaro che lui e l’America sono ormai fuori dall’Ucraina. Se l’Ucraina decidesse di accettare il piano, tecnicamente la guerra sarebbe finita, e ci sarebbero conseguenze anche sull’altro scacchiere, quello mediorientale. Pensiamoci: è logico che la Russia non firmerà nulla se il mandato di cattura a Vladimir Putin come criminale di guerra, emesso dalla Corte Penale Internazionale dell’Aia non verrà ritirato. A questo punto l’America chiederebbe di approvare un’identica e contemporanea deliberazione per il premier Benjamin Netanyahu. Come potrebbe essere accettato dalle élite europee? Il crollo dell’Occidente è l’alternativa. Il geopolitico Zbigniew Brzezinski nel lungo termine intravedeva una islamosfera investita dall’antiamericanismo e un complesso militare-industriale sfiancato dalle guerre infinite. La storia gli sta dando ragione.

Raffaella Vitulano