Veterano Cia: “Gli Usa in Medioriente stanno correndo troppi rischi”

 

Gli Stati Uniti corrono più rischi in Medio Oriente di quanto probabilmente pensino. Un veterano della Cia, Douglas London, spiega a Politico perché uccidere il nemico e vincere le battaglie non basta più per vincere le guerre. La guerra totale di Israele non distruggerà né scoraggerà l’Iran e i suoi delegati, e le minacce future potrebbero rivelarsi più difficili da prevenire militarmente o risolvere diplomaticamente. Il Wall Street Journal scrive che finora Israele si è rifiutato di rivelare all'amministrazione Biden i dettagli dei suoi piani di ritorsione contro Teheran, nonostante la Casa Bianca stia esortando il suo più stretto alleato in Medio Oriente a non colpire gli impianti petroliferi o i siti nucleari dell’Iran, nel timore di un’espansione della guerra regionale. La guerra regionale in Medioriente ha infatti anche implicazioni per gli Usa in un altro ambito: la competizione strategica globale. “La guerra potrebbe ancora coinvolgere l’Iran e gli Usa, preparando il terreno per un confronto tra grandi potenze tramite procura con l’intervento, diretto o segreto, anche di Russia e Cina. Inoltre, l’in capacità degli Usa di influenzare Israele sta già minando la credibilità e l’utilità americana con altri stati arabi, il che si estende ben oltre il conflitto e su una serie di questioni che includono la competizione strategica, l’energia, l’economia e il clima”. Washington - sostiene Douglas London - non può abbandonare la difesa di Israele, ma “deve ripristinare l’influenza americana fermando la carneficina e l’escala tion, nonostante scelte politicamente difficili, sfruttando meglio il bastone, così come la carota. Washington potrebbe ottenere risultati maggiori cercando di raggiungere questi obiettivi nell’ombra. Nel dibattito suscitato ormai da un anno sul tema, London spiega che la capacità di colpire militarmente con successo per difendere il proprio paese è sancita dal diritto di autodifesa internazionalmente accettato. “E mentre a volte è uno strumento necessario per assicurare un paese da una minaccia esterna, lo spargimento di sangue è sempre una conseguenza sfortunata, che porta con sé rancori viscerali e generazionali. E quando è fatto all’ec cesso, tale carneficina ha rendimenti decrescenti. Durante il mio lungo servizio alla Cia, ho assistito, sostenuto e partecipato alle guerre statunitensi in Afghanistan, Iraq, Siria, Somalia, Libia e nei Balcani, per non parlare degli occasionali attacchi americani contro l’Iran alla fine degli anni ’80. Gli Stati Uniti hanno vinto la maggior parte delle battaglie, ma presumibilmente, ad eccezione della prima guerra del Golfo che ha liberato il Kuwait e della leadership americana nel porre fine all’assalto contro i serbi bosniaci, abbiamo perso la maggior parte delle guerre, nonostante possedessimo capacità militari superiori”.

Gli israeliani, e per estensione gli americani, devono dunque fermarsi a riflettere e “decidere cosa considerano sicurezza e quali soluzioni realizzabili e a lungo termine esistono al costo più ragionevole. Gli strumenti militari e, naturalmente, l’in telligence, sono componenti chiave, ma richiedono un’implementa zione equilibrata che tenga conto delle conseguenze di secondo ordine. Uccidere il nemico e vincere battaglie non basta, da soli, a vincere le guerre, almeno non oggi. Ci sono modi migliori per Israele e gli Stati Uniti di sconfiggere Hezbollah e neutralizzare l’Iran. Ma se Netanyahu non cambia tattica e Washington non riesce a staccarsi da loro, i costi saranno sostenuti non solo dagli israeliani ma anche dagli americani”. Douglas London ha lavorato per 34 anni come ufficiale operativo della Cia, più volte come capo area e ha concluso la sua carriera come capo antiterrorismo dell’agenzia per l’Asia meridionale e sud-occidentale. “Ho trascorso molti dei miei 34 e passa anni nel servizio clandestino della Cia vivendo in questa regione, incontrando i nostri agenti iraniani, di Hezbollah e palestinesi e lavorando con le controparti israeliane e arabe. E

tra le lezioni più durature che ho imparato c’è che misurare la vittoria e la sconfitta in Medio Oriente spesso non è subito evidente. Le conseguenze di un singolo evento a volte si dispiegano nel corso di generazioni e i recenti attacchi di Giaffa dimostrano che Hezbollah, Hamas e il Corpo delle guardie rivoluzionarie islamiche dell’Iran si stanno adattando e probabilmente orientandosi verso quella che i tipi di politica estera chiamano una strategia più asimmetrica”, utilizzando quelle che l’autore assimila alle tattiche di guerriglia impiegate da Mao Zedong in Cina, Ho Chi Minh in Vietnam o il terrorismo sfruttato dai gruppi jihadisti, tra cui attentatori suicidi e attacchi complessi contro obiettivi civili deboli e non protetti. “Questo è un cambiamento che è già in corso e per molti versi rappresenta un pericolo maggiore per gli Stati Uniti che per Israele. Negli anni ’80, Hezbollah fece saltare in aria la nostra ambasciata in Libano, massacrò i nostri Marines, rapì occidentali, torturò a morte il nostro capo area Cia e dirottò voli commerciali. L’attacco di Hezbollah del 1994 al Jewish Community Center in Argentina uccise 85 persone e, supportato da Irgc e addestratori ed esplosivi di Hezbollah, l’attenta to alle Khobar Towers in Arabia Saudita del 1996 uccise 19 militari statunitensi. Attraverso quegli attacchi, Hezbollah e l’Iran riuscirono a espellere la presenza militare americana dal Libano senza bisogno di missili, droni o eserciti permanenti”. Oggi, coloro che chiedono a Washington di condurre unilateralmente, o in collaborazione con Israele, un attacco importante contro l’Iran, potrebbero ignorare le lezioni del passato ed un conflitto militare importante sembrerebbe inevitabile. “Per quanto riguarda gli attuali combattimenti, non c’è bisogno di chiedersi se si trasformeranno in una guerra totale; lo hanno già fatto. Israele è pienamente impegnato in una guerra e sta spingendo l’Iran e Hezbollah a fare lo stesso. Per Netanyahu, quella che potrebbe essere iniziata come una decisione guidata dal desiderio di rinviare la resa dei conti politica che altrimenti avrebbe potuto affrontare per gli attacchi del 7 ottobre si è trasformata in qualcosa di molto più grande”. Ma la guerra totale di Israele non distruggerà né scoraggerà l’Iran e i suoi delegati, e le minacce future potrebbero rivelarsi più difficili da prevenire militarmente o risolvere diplomaticamente. “In questo contesto, per gli Stati Uniti, le tattiche di Israele sono importanti. Con l’enorme numero di vittime libanesi e palestinesi e la devastazione fisica, Israele ha creato ulteriore pressione sui potenziali alleati tra gli stati arabi regionali per allontanarsi da Israele, e molto probabilmente anche dagli Stati Uniti, nonostante il fatto che tali paesi non amino né Hamas né Hezbollah. “Con ogni nuova battaglia e le sue immagini di palazzi in rovina, soccorritori che tirano fuori i corpi di donne e bambini dal cemento e dalle macerie, le possibilità di un riconoscimento saudita di Israele si allontanano e, con esse, le speranze di una soluzione più ampia del conflitto. E perché è così importante? Dopo tutto, Egitto, Giordania, Marocco, Bahrein ed Emirati Arabi Uniti hanno tutti stabilito legami diplomatici (e commerciali) con Israele. La sua importanza risiede nella posizione centrale dell’Arabia Saudita nel mondo arabo, dovuta alla sua custodia delle due grandi moschee di Mecca e Medina e alle sue enormi risorse petrolifere e alla sua ricchezza che equivale a potere e influenza. Il riconoscimento saudita come parte di un grande patto in cui Israele riconosce lo stato palestinese in una legittima soluzione a due stati consentirebbe il progresso verso un cambiamento trasformativo nella regione e, con essa, nel mondo”.

Chi è alla fine responsabile della politica estera degli Stati Uniti? C’è una scuola di pensiero che ritiene che Israele, sostenuto dalle sue varie potenti lobby, stia sfidando l’opinione pubblica mondiale. In altre parole, Israele agirebbe in modo autonomo. Tuttavia, un altro punto di vista vede invece una politica estera degli Stati Uniti dominata dai neocon che sfrutterebbe la dura leadership di destra per realizzare obiettivi nazionali americani nella regione, in un certo senso usando Israele come suo rappresentante. Nel frattempo, un terzo plausibile esame degli sviluppi tende a fondere i due approcci, suggerendo che gli Stati Uniti e Israele sono in una relazione di cooperazione in pieno accordo riguardo alla riduzione del potere dei vicini dello stato ebraico. Ciò farebbe di Israele la principale potenza militare dominante sul Golfo Persico e oltre, in grado di controllare una grossa fetta delle risorse energetiche mondiali, avvantaggiando al contempo i produttori di armi americani e altri esponenti politici e di Wall Street. Il problema è che ci sono sufficienti elementi per supportare ogni punto di vista, inclusa l’ipotesi secondo cui la politica estera americana è alla deriva e non riflette affatto alcun interesse nazionale degli Stati Uniti. Politico ha ottenuto informazioni riservate da una serie di fonti anonime sia a Washington che in Israele e ha appreso che il team di Biden ha effettivamente concordato con la strategia del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu di spostare l’attenzione militare di Israele a nord contro Hezbollah. Questa inclinazione, contrariamente a quanto predicato dalla Casa Bianca, ha prodotto una reazione da parte di numerosi funzionari del Pentagono, dell’intelli gence e del Dipartimento di Stato, secondo cui una mossa del genere avrebbe trascinato gli Stati Uniti in guerra. Un alto funzionario statunitense ha notato ma ha liquidato il difetto in una politica che chiede la pace mentre incoraggia la guerra come “entrambe le cose possono essere vere: gli Stati Uniti possono volere la diplomazia e sostenere gli obiettivi più ampi di Israele contro Hezbollah”. Per gli Usa, il vantaggio extra ottenuto dalla sconfitta di Hezbollah sarà che alla fine indebolirà l’Iran, acerrimo nemico eterno dei neocon di Washington, che fa affidamento su Hezbollah come proxy e risorsa per proiettare il potere. Naturalmente, potrebbe andare tutto nel modo opposto e il piano congiunto americano-israeliano potrebbe fallire.

Raffaella Vitulano