Una tendenza transatlantica: chiudere conti bancari senza spiegazioni

"Il team della banca mi ha appena contattato. Mi hanno detto che il mio conto stava per essere chiuso, senza dare spiegazioni. Ho chiesto loro se mi avrebbero mai dato una ragione. Hanno detto di no”: questo strano resoconto kafkiano giunge dallo scrittore eanalista sociale e politico californiano Elad Nehorai. Nehorai - riferisce Nick Corbishlepy - ha appreso che in realtà la sua banca, Bank of America, aveva già da molti anni chiuso il suo conto senza preavviso o spiegazione. Non riusciva a gestire i suoi fondi e non aveva idea del perché. Nehorai ha pubblicato un thread su Twitter che è diventato virale e alla fine ha spinto l’isti tuto di credito a fare parzialmente marcia indietro. Nehorai ha capito attraverso questo calvario di non essere l’unica persona ad aver subito questo destino. Alla fine, Bank of America ha rimosso la sospensione sul conto di Nehorai, sebbene sia, a tutti gli effetti, ancora chiuso. Come osserva Nehorai, molte altre persone che non hanno la sua portata pubblica o il suo capitale sociale non sono state tuttavia così fortunate. Le risposte al thread Twitter di Nehorai suggeriscono che questo “spetta colo dell’orrore” è tutt’altro che un evento strano di questi tempi. Soprattutto sulle sponde tra Usa e Regno Unito. Una tendenza assolutamente anglosassone che non sarebbe comunque una novità. Vi rendete conto? Dall’oggi al domani vi chiudono il conto in banca e non vi danno spiegazioni. La Cbs ha pubblicato nel giugno 2022 un articolo su una donna che è stata esclusa dal suo conto di 17 anni con Bank of America poco prima di sottoporsi a un intervento chirurgico per cancro alla tiroide, e per alcuni gruppi minoritari, in particolare musulmani, questo tipo di cose starebbe accadendo da oltre un decennio. Né è esclusivo per gli Stati Uniti. Alla fine di giugno - prosegue il report di Corbishlepy - il politico britannico ormai in pensione Nigel Farage ha rivelato che Coutts, una delle più antiche banche private del Regno Unito, aveva chiuso il suo conto senza preavviso. Anche in questo caso la banca non ha motivato il gesto, e Farage ha ritenuto che fosse a causa della sua precedente designazione di “per sona politicamente esposta” (Pep). Come osserva la Bbc, le Pep generalmente rappresentano un rischio maggiore per le istituzioni finanziarie in quanto sono considerate più esposte a potenziale coinvolgimento in pratiche di corruzione a causa della loro posizione e dell’in fluenza che possono esercitare. La storia è diventata rapidamente virale. Molti dei più feroci detrattori di Farage hanno celebrato il fatto che “Mr Brexit” stesse finalmente pagando un prezzo per il danno che si ritiene abbia causato. Altri erano più in sintonia con i rischi e i pericoli più ampi posti dalle chiusure generalizzate di conti bancari. Nel clamore che ne derivò, Coutts disse alla Bbc che la vera ragione della sua decisione era che il conto di Farage non conteneva abbastanza soldi - un’accusa che Farage nega categoricamente. Ciò ha provocato una raffica di chiamate alla banca da parte di altri clienti. Ma sebbene altri clienti abbiano conti al di sotto della soglia necessaria, non sono stati minacciati di chiusura. Come ha notato il giornalista della Bbc Simon Jack, la banca ha chiaramente “molta discrezione” quando si tratta di questo tipo di decisioni. Il governo del Regno Unito ha comunque avviato un’indagine per verificare se le banche stiano chiudendo i conti di persone “politicamente esposte”, e l’attenzione sembrava essere esclusivamente sui funzionari eletti e le loro famiglie. Tuttavia, di recente è emersa una storia ancora più bizzarra su un ministro anglicano il cui conto con la Yorkshire Building Society, la terza più grande società di costruzioni del Regno Unito, era stato chiuso, pochi giorni dopo che lui aveva sollevato preoccupazioni sulla promozione del transgenderismo da parte della filiale locale. Parlando al London Times, il Rev. Richard Fothergill ha dichiarato: “ Le banche non esistono per fare ingegneria sociale. Penso che dovrebbero concentrare i loro sforzi sulla gestione del denaro, invece di promuovere l’ideologia Lgbt”. In tutta risposta, la Yorkshire Building Society ha affermato che “ non chiude i conti di risparmio sulla base di opinioni diverse riguardo alle convinzioni”. Ma ha aggiunto: “ Prenderemmo la difficile decisione di chiudere un conto di risparmio solo se un cliente è maleducato, offensivo, violento o discrimina in qualsiasi modo, in base ai fatti e al comportamento specifici in ciascun caso”. In altre parole, se le opinioni o il comportamento di un cliente sono ritenuti dalla banca in qualche modo discriminatori, questa può chiudere il suo conto. Come negli Stati Uniti, i motivi della chiusura di un conto sono spesso un mistero per i clienti interessati, sebbene in alcuni casi le motivazioni politiche o ideologiche sembrano avere un ruolo evidente. L’esempio più lampante è stata la decisione del governo canadese, nel febbraio 2022, di invocare la legge sulle emergenze per costringere le banche a sequestrare i conti dei manifestanti del convoglio della libertà che avevano bloccato diversi valichi di frontiera. Secondo il verbale di un incontro tra il ministro dell’Economia canadese, il vicepresidente e membro del consiglio del Wef Chrystia Freeland e alti dirigenti bancari il giorno prima dell’invocazione dell’at to, un amministratore delegato ha espresso il timore che se le banche fossero costrette a chiudere i conti, questo potrebbe essere “uti lizzato come un braccio del governo” o addirittura “ un’arma politica”. Ricordiamoci che lo scorso anno Paypal ha bandito gli account della Free Speech Union con sede nel Regno Unito, del suo fondatore Toby Young e della sua pubblicazione online, il Daily Skeptic, per presunta violazione delle sue politiche contro l’incitamento all’odio. Ha anche chiuso l’account di UsForThem, che ha condotto una campagna contro la chiusura delle scuole durante i blocchi del Covid-19 nel Regno Unito. Peggio ancora, il gigante fintech ha introdotto di nascosto una riga nei suoi termini di servizio concedendosi il diritto di multare i clienti di 2.500 $ per aver diffuso disinformazione. Quando la notizia è uscita, provocando un enorme contraccolpo pubblico, PayPal si è difesa sostenendo che era stato tutto un grosso errore. Chiudere dunque i conti dei cittadini su valutazioni politiche: ma che si arroga questo diritto? Il tema è davvero scottante. Difficile non capire che questo diventerà un problema più grande se e quando le banche centrali inizieranno a lanciare le valute digitali della banca centrale (Cbdc). In Europa, settembre 2023 dovrebbe essere una data decisiva. La combinazione delle valute digitali con gli Id digitali durante la graduale eliminazione, o addirittura il divieto, dell’uso del contante garantirebbe ai governi e alle banche centrali la possibilità non solo di tenere traccia di ogni acquisto che faremo (o fatto in passato), ma anche di determinare dove possiamo o non possiamo spendere i nostri soldi e per cosa. Chiunque abbia un avviso di blocco allegato alla propria identità digitale “non sarebbe quindi in grado di fare molte delle cose più basilari in modo indipendente”, sostiene il giornalista finanziario tedesco Norbert Häring. Come previsto per Britcoin e l’euro digitale, le banche commerciali gestiranno essenzialmente conti Cbdc per i loro clienti, che funzioneranno essenzialmente come conti fiduciari o titoli. E continueranno nel loro ruolo di esecutori dei protocolli Know Your Customer (Kyc) delle autorità di regolamentazione finanziaria, come riporta il New York Times. Come riporta il Telegraph, le banche commerciali fanno affidamento su “vasti database online che controllano milioni di transazioni in tutto il mondo”, tra cui World-CheckRisk Intelligence, perdeterminare quali conti chiudere. Una banca può chiudere il conto di chiunque sospetti che abbia commesso o sia stato coinvolto inattività fraudolente  o illegali. Maanche se violano i termini del conto, lo lasciano dormiente o anche senza motivo specificato. Molte banche utilizzano database di terze parti e gruppi di riferimento del credito per raccogliere informazioni su persone sospettate di attività illegali come frode o terrorismo o persone “politicamente esposte” vulnerabili alla corruzione. Questi database monitorano i clienti e trasmettono le informazioni alle banche in modo che possano decidere se chiudere un conto . Il problema è che questi database sono tutt’al tro che infallibili. Infatti, la maggior parte dei clienti identificati “sono probabilmente innocenti”, secondo un articolo del New York Times. Uno studio del Bank Policy Instituteha rilevato che una media di appena il 4% di 640.000 segnalazioni di attività sospette da un campione di grandi banche giustificava un follow-upda parte delle forze dell’ordine, secondo la ricerca, che ha esaminato 16 milioni di segnalazioni.

Raffaella Vitulano