Le responsabilità delle multinazionali nelle tensioni geopolitiche

Le aziende stanno alimentando le tensioni geopolitiche e i conflitti globali nel 21° secolo. Hanno forti responsabilità in quanto sta accadendo e non possono ignorarlo. John P. Ruehl, un giornalista australiano- americano che vive a Washington ed è corrispondente di affari mondiali per l’Independent Media Institute, ricorda in un pezzo ripreso da Naked Capitalism come poco dopo lo scoppio della guerra tra Israele e Hamas e l’inizio della distruzione su vasta scala di Gaza nell’ottobre 2023, i dirigenti di McDonald’s a Chicago si siano trovati inavvertitamente coinvolti nel conflitto. Ai proprietari locali dei ristoranti McDonald’s viene concessa una significativa autonomia sui profitti e sulle operazioni, e gli affiliati hanno iniziato a schierarsi. I post sui social media di McDonald’s in Israele hanno evidenziato la fornitura di pasti gratuiti ai soldati israeliani, inducendo i franchising di McDonald’s in tutto il Medio Oriente a impegnare collettivamente milioni di dollari per sostenere i palestinesi a Gaza. Da allora McDonald’s ha tentato di ridurre al minimo i commenti sugli affiliati e di farsi strada attraverso la controversia. Nell’aprile 2024, McDonald’s Corporation ha annunciato che avrebbe riacquistato 225 dei suoi ristoranti da Alonyal Limited, la società israeliana che gestisce McDonald’s nel paese, per un importo non reso noto. L’accordo, che dovrebbe essere finalizzato nei prossimi mesi, terrà occupata McDonald’s mentre la società cerca di invertire il calo delle vendite regionali e del prezzo delle azioni causato dalla vicenda. L’incidente dimostra come le multinazionali con un’impron ta globale e operazioni decentralizzate possano rapidamente trovarsi ad alimentare i lati opposti dei conflitti. Anche se i massimi dirigenti di McDonald’s non avevano intenzione di mostrare sostegno né a Israele né alla Palestina, gli incentivi al profitto hanno occasionalmente spinto le aziende a sostenere più parti nei conflitti, spesso in modi più significativi. La guerra Iran-Iraq dal 1980 al 1988 ha visto i produttori di armi occidentali fornire direttamente e indirettamente armi a entrambe le parti, sfruttando il cambiamento del sostegno del governo occidentale all’I raq e all’Iran durante il conflitto. Tuttavia, poiché le multinazionali hanno ampliato le loro operazioni internazionali in un contesto di crescente globalizzazione e tensioni sull’ordine globale guidato dagli Stati Uniti, si trovano ora a dover mantenere rapporti commerciali sia con gli Usa che con paesi ostili agli interessi americani. Inoltre, queste aziende sono sempre più coinvolte nell’ali mentare fazioni opposte di conflitti civili all’interno di altri paesi, direttamente e indirettamente, in modi che possonoprolungare o intensificare la violenza. Stessa cosa è accaduta più vicino a casa nostra. La guerra in Ucraina ha messo in luce come le multinazionalisiano diventate meno disposte a rispettare pienamente le direttive di ogni singolo governo, compresi gli Stati Uniti, quando questo entra in conflitto con i loro interessi finanziari. Nonostante l’annessione della Crimea da parte della Russia e l’istigazione di una guerra per procura nella regione ucraina del Donbass nel 2014, numerose aziende occidentali hanno continuato a operare in entrambi i paesi, fornendo al governo russo entrate fiscali,competenze tecnologiche, prodotti e conoscenze dei dipendenti, facilitandogli sforzi del governo russo per sostenere i suoi sforzi bellici. Tuttavia, dopo l’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022, molte aziende occidentali si sono trovate di fronte al dilemma se rispettare le sanzioni uscendo dalla Russia o mantenendo l’acces so a lucrosi contratti governativi e a un mercato di consumo di 145 milioni di persone. Eppure, mentre la maggior parte ha lasciato la Russia a causa della pressione pubblica e delle sanzioni, altre società sono rimaste nel Paese, citando gli eccessivi costi di uscita. Altri che hanno ufficialmente lasciato la Russia o hanno dichiarato la loro intenzione di farlo, continuano ad operare in Russia e si sono rivelati essenziali per la capacità del Cremlino di ridurre l’impatto delle sanzioni. Nel frattempo, anche la Cina, il partner più importante della Russia, ha fatto emergere la sua più grande azienda commerciale di droni, Dji, come il più grande fornitore di droni sia per la Russia che per l’Ucrai na, dimostrando il potente fascino dei profitti e come i mercati internazionali consentano il flusso di prodotti verso le zone di guerra a prescindere dalle alleanze geopolitiche. Con l’intensificarsi delle tensioni tra Occidente e Cina negli ultimi anni, altre aziende occidentali hanno dovuto affrontare crescenti pressioni per recidere i legami. I giganti tecnologici statunitensi come Google, Ibm e Cisco sono stati criticati per aver contribuito allo sviluppo delle capacità di sicurezza della Cina, anche se apparentemente per uso domestico. Nel 2019 , i commenti dei funzionari Nba sulla risposta della Cina alle proteste pro-democrazia a Hong Kong hanno avuto gravi ripercussioni finanziarie per le operazioni della Nba in Cina, e hanno suscitato una risposta da parte della Casa Bianca che criticava le aziende che si erano “inchinate al richiamo del denaro cinese e mercati”. Eppure Pechino continua a cercare di costringere le aziende straniere ad assumere una posizione separata dai loro governi nazionali su questioni controverse, o almeno a garantire la neutralità. Molte aziende statunitensi generano già ricavi maggiori in Cina che a livello nazionale e non sono disposte a ostracizzare la seconda economia più grande del mondo e il più grande mercato di consumo. Sebbene negli ultimi decenni di globalizzazione neoliberista le multinazionali abbiano storicamente operato con deferenza nei confronti degli Stati Uniti, le sfide all’ordine internazionale guidato dagli Stati Uniti hanno indotto molti a riconsiderare le loro posizioni, sostenendo più parti negli scontri geopolitici con relativa impunità. Invece di marciare di pari passo con Washington, le aziende sembrano più disposte a cercare di mantenere i legami con gli Stati Uniti, mantenendo e costruendo allo stesso tempo legami con i paesi ad essi ostili. Questo approccio rischia di aggravare le tensioni geopolitiche e di minare la coerenza dell’ordine globale guidato dagli Stati Uniti, poiché le motivazioni del profitto delle multinazionali divergono dagli obiettivi di politica estera dei governi in cui hanno sede.

Con l’avanzare della globalizzazione, le multinazionali sono diventate sempre più coinvolte nei conflitti civili e nelle regioni con una governance fragile. In alcuni casi, hanno attivamente esacerbato le tensioni sostenendo gruppi e governi ribelli. E’ il caso di Chiquita Brands International (di cui abbiamo di recente scritto), che ha ammesso di aver pagato denaro sia al gruppo ribelle Farc che ai gruppi paramilitari di destra in Colombia negli anni '90 e 2000 per garantire la sicurezza delle operazioni. Questa pratica delle aziende che sostengono più parti in conflitto è particolarmente evidente in Africa: in Nigeria , le società statunitensi Shell e Chevron hanno pagato gruppi ribelli per salvaguardare i loro interessi nei settori petrolio e gas, fornendo allo stesso tempo fondi fiscali e per lo sviluppo al governo nigeriano. Allo stesso modo, compagnie minerarie come la britannica Afrimex Ltd. e la belga Trademet hanno effettuato pagamenti a gruppi ribelli che operano nella Repubblica Democratica del Congo, oltre a collaborare con il governo. Compagnie minerarie cinesi avrebbero pagato gruppi militanti nigeriani per accedere alle riserve minerarie del paese, conducendo contemporaneamente affari con il governo. Il doppiopesismo si applica anche in Myanmar, dove varie aziende cinesi e tailandesi hanno perseguito un approccio a doppio binario: firmando ufficialmente accordi con la giunta militare e interagendo segretamente con gruppi etnici armati che controllano territori ricchi di risorse naturali. E ancora doppio approccio anche nelle Filippine e in Afghanistan. Anche le banche e le reti di elaborazione dei pagamenti chiudono un occhio sul finanziamento di gruppi terroristici e criminali. I file FinCen, pubblicati nel 2020, hanno anche rivelato come banche come la Standard Chartered PLC del Regno Unito hanno elaborato milioni di dollari per i clienti di Arab Bank, nonostante questa sia stata ritenuta responsabile nel 2014 di aver finanziato consapevolmente Hamas. Il rischio che le multinazionali sostengano più attivamente più parti nelle zone di conflitto e si spartiscano i propri territori e sfere di influenza è una prospettiva preoccupante, simile a quella della Compagnia olandese delle Indie Orientali che governava i propri territori attraverso la forza militare e monopoli commerciali.

Raffaella Vitulano