L’idea più rivoluzionaria: la libertà dalla paura e dal bisogno

La settimana scorsa abbiamo pubblicato un articolo sulla tesi di Günther Anders, secondo il quale solo il coraggio della paura può salvarci dalla catastrofe dei conflitti. Oggi andiamo oltre ed immaginiamoci dopo la fase storica come quella attuale in cui la paura è forse necessaria per comprendere i rischi di una terza guerra mondiale e l’ondata di follia che ci sta sommergendo. Immaginiamo una società pacificata, finalmente. e proiettiamoci sull’idea più rivoluzionaria a cui puoi pensare: la libertà dalla paura e dal bisogno. Ne scrive sul sito del Club di Roma Ugo Bardi, professore associato in pensione di chimica fisica presso l’università di Firenze e membro del Club, ricostruendone la figura del fondatore Aurelio Peccei (1908-1984), industriale ed intellettuale che ha avuto una profonda influenza sul pensiero occidentale, oggi in gran parte misconosciuto. Il Club di Roma è l’organizzazione che, nel 1972, produsse il rapporto “I limiti dello sviluppo”, citato forse a sproposito dalla presidente della Commissione Ue, la signora von Der Leyen. “Al giorno d’oggi, i limiti alla crescita sono ampiamente visti - spiega Bardi - come un esempio di catastrofismo e di catastrofe. Ma cosa aveva veramente in mente Peccei? I suoi discorsi e i suoi libri rappresentano uno sguardo affascinante sul modo di pensare degli anni '50 -'70. Peccei non era né un catastrofista né un catastrofista. A lui premeva soprattutto la diffusione della prosperità, intesa come libertà dalla paura e dal bisogno, come via per promuovere la pace e la cooperazione nel mondo”. “I limiti dello sviluppo” si basavano sul modello computerizzato globale World3 sviluppato da Donella H. Meadows, che apparteneva ad un team del Mit. Il dossier riportava uno studio sulle tendenze globali a lungo termine della popolazione, dell’economia e dell’am biente; fece notizia in tutto il mondo e diede inizio a un dibattito sui limiti della capacità della Terra di sostenere l’espansione economica umana, un dibattito che continua ancora oggi. Negli anni ’60, la popolazione mondiale era ancora inferiore ai quattro miliardi di persone, ma le carestie erano una realtà del giorno e il futuro appariva cupo. Il divario tra i paesi ricchi e quelli cosiddetti sottosviluppati era un’evidente ingiustizia, nonché una fonte di tensione e disordini. Tuttavia, durante quegli anni, c’è stato un breve momento di ottimismo in cui le persone pensavano che la collaborazione e le istituzioni internazionali avrebbero potuto cambiare il mondo in un mondo migliore. Di questo movimento di idee faceva parte Aurelio Peccei, uno dei pensatori di spicco dell’epoca che sosteneva la cooperazione e la collaborazione per costruire un mondo migliore. Già nel 1965, Peccei scriveva che la redistribuzione della ricchezza nel mondo “è allo stesso tempo il prerequisito e la conseguenza di un approccio politico globale a lungo termine (...). La responsabilità di definirlo ricade ovviamente sulle nazioni più sviluppate. È una responsabilità della leadership mondiale quella di stabilire, nel corso della storia, una strategia globale per la difesa e la promozione degli interessi comuni fondamentali. Per aumento di prosperità va dunque inteso non solo l'aumento del reddito individuale maanche l’innalza mento del livello di vita in tutti i suoi aspetti, operazione complessa che richiede simpatia umana, grandi sforzi educativi e interventi tecnici, non meno che risorse finanziarie. Per realizzare un progetto così vasto, come quello di estendere la prosperità decennale ad altre regioni del mondo, la leadership degli Stati Uniti è fondamentale, ma è indispensabile la piena partecipazione dell’Euro pa. Pertanto il raggiungimento di un grado avanzato di unità europea costituisce un prerequisito assoluto”. Ma così non è stato, e la crisi è sotto gli occhi di tutti. Peccei non si lasciò ingannareda interpretazioni errate del suo studio. Capì perfettamente che crescitazero significava che i poveri sarebbero rimasti poveri. Pertanto, era essenziale consentire ai paesi poveri di far crescere le proprie economie allo stesso livello di quelli ricchi. Nel 1973 Peccei affermava: “Si è quindi creata un’immagine errata del Club, come gruppo favorevole alla crescita zero. Ancora una volta, le possibili conseguenze di una crescita non regolamentata delle società industrializzate e, ancor più, quelle che potrebbero derivare da un brusco arresto della crescita, hanno disturbato alcuni dei paesi meno sviluppati dove, come abbiamo già detto, il rapporto è fin troppo facilmente vista come una proposta egoistica del mondo sviluppato che aggraverebbe ulteriormente le difficoltà della grande massa di diseredati del nostro pianeta”. Ma nel nostro mondo esiste ancora qualcosa attribuito al cardinale Richelieu: “Dammi sei righe scritte dalla mano del più onesto degli uomini, e vi troverò qualcosa che lo impiccherà”. Le posizioni di Peccei stavano rapidamente diventando politicamente scorrette. Una reazione da parte del nuovo potere arrivò quando Peccei, in un incontro a Filadelfia nel 1976, affermò nuovamente che era necessaria un’ulteriore crescita: a quel punto la critica più convincente alla simulazione dei Limiti dello Sviluppo è stata avanzata dallo stesso Club di Roma. A soli quattro anni dallo shock creato dalla pubblicazione e dall’enorme diffusione del libro – furono vendute l’incredi bile cifra di 4 milioni di copie – il Club di Roma cambiò la sua posizione spingendo per una maggiore crescita. La spiegazione di questa inversione fu liquidata dal Time come “un capolavoro di chiacchiere doppie che salvano la faccia” che “seppellirono Peccei e il Club di Roma in una valanga di bugie e false accuse. Peccei racconta Bardi - fu accusato, sorprendentemente, di aver ribaltato una posizione che non aveva mai preso. Niente di speciale; è il modo in cui funziona la propaganda. Sfrutta il modo in cui le idee complesse si fanno strada nella mente delle persone: sono sempre semplificate e spesso distorte in modi che le trasformano nell’opposto di ciò che avrebbero dovuto essere”. Ma al di là di calunnie e propaganda, cosa possiamo dire oggi delle idee di Peccei? Bardi spiega che la sua visione non è oggi affatto obsoleta: ad esempio, “libertà dalla paura” e “libertà dal bisogno” sono considerati i due pilastri degli Obiettivi del Millennio delle Nazioni Unite. Eppure il mondo si sta muovendo in una direzione diversa rispetto a ciò che Peccei e altri avevano in mente: “All’epo ca, molte persone credevano sinceramente che la leadership degli Stati Uniti sarebbe stata la forza trainante che avrebbe portato il mondo alla pace e alla prosperità condivisa. Gli Stati Uniti e l’Eu ropa hanno sperperato il loro prestigio in una serie di guerre senza fine, e sta diventando sempre più impensabile che possano essere considerati leader in qualcosa. Ma altre nazioni e altre comunità potrebbero prendere l’iniziativa per indicare la strada agli altri. Oggi siamo su un confine, una sorta di biforcazione sulla strada che potrebbe portare l’umanità al disastro se prendiamo la strada sbagliata. Ma ciò non è inevitabile. Il collasso è qualcosa che ci infliggiamo quando ci rifiutiamo di esaminare gli effetti delle nostre azioni. Intraprendendo le giuste azioni di collaborazione invece di guerre e bombardamenti, possiamo ancora avanzare sulla strada verso il mondo che Peccei immaginava”. La crescita dei Brics, in sostanza, potrebbe essere una cosa buona se ci fosse maggior cooperazione. Ma i rapporti vanno gestiti con un obiettivo di pace e non di guerra. Chi pensa di volersi assumere leadership mondiali dovrebbe tenerne conto senza fomentare conflitti.

Nel blog di Bardi su Substack, Ian Schindler - maître de conference émérite di matematica presso l’Università di Tolosa - critica “ gli economisti neoclassici che controllano i tassi di interesse non capiscono né la produzione economica né i prezzi. Non capiscono la produzione economica perché sottovalutano gravemente l’importanza dell’energia”. E mentre tutti si preoccupano dell’esaurimento delle risorse naturali nessuno nota che siamo vicini a un collasso finanziario dato che l’attuale sistema monetario mondiale non è ben adattato ai tassi di interesse reali negativi. Schindler sostiene che bisognerebbe pensare a un nuovo sistema monetario che sostituisse quello vecchio, concepito in modo tale che la moneta sia un mezzo piuttosto che un fine. “Quan do il denaro è un mezzo, penso che sia un mezzo di cooperazione umana. Quando è un fine, viene utilizzata per stabilire una gerarchia. Il sistema monetario dovrebbe essere concepito in modo da incoraggiare la cooperazione più che stabilire una gerarchia. La Blockchain apre alcune possibilità molto interessanti per istituire un nuovo sistema monetario”. Manager della Fiat, Aurelio Peccei aveva trascorso a Torino la sua giovinezza e si era laureato in economia nel 1930. Successivamente, grazie ad una borsa di studio, si trasferì alla Sorbona di Parigi, dove fu premiato con un viaggio gratuito in Unione Sovietica. Proprio la conoscenza di molte lingue straniere gli permise di entrare in Fiat, nonostante fosse sospetto di anti-fascismo. Nel 1949 accettò di trasferirsi in Argentina per conto della Fiat dove visse con la sua famiglia per oltre dieci anni. Nel 1958 fondò la Italconsult, una joint-venture tra i più famosi marchi italiani quali la Innocenti, la Montecatini e la stessa Fiat. La Italconsult si pose l’obiettivo di fornire consulenza economica e ingegneristica a 50 paesi in via di sviluppo. Da Fiat passò nel 1964 alla Olivetti, dove venne eletto Amministratore Delegato. Nel 1968 riunì a Roma alcuni studiosi e insieme costituirono il Club di Roma. Di fronte alle diseguaglianze, la sua soluzione era la definizione di un nuovo equilibrio tra necessità umane e sostenibilità ambientale. Con notevole lungimiranza, Peccei vide nell’alba della rivoluzione microelettronica e nella massificazione dell’informazione i segnali della capacità dell’uomo di affrontare i problemi del futuro, dando una nuova etica globale e regole efficienti alle istituzioni transnazionali .

Raffaella Vitulano