Angus Deaton: così gli economisti dovrebbero ripensare le loro strategie

Forbes ha pubblicato il suo 34esimo sondaggio annuale sui miliardari. Il 18 marzo 2020, con lentrata in pandemia, negli Stati Uniti c’erano 614 miliardari che possedevano una ricchezza complessiva di 2.947 trilioni di dollari. Quattro anni dopo, il 18 marzo 2024, il paese conta 737 miliardari con una ricchezza complessiva di 5.529 trilioni di dollari, un aumento dell’87,6% di 2.58 trilioni di dollari, secondo i calcoli dell’Institute for Policy Studies basati sui Real Time Billionaire Data di Forbes. Non c’è bisogno di commenti. Ma non basta. Le principali aziende americane pagano inoltre i dirigenti più dello zio Sam, sentenzia un post pubblicato su Naked Capitalism. L’articolo sostiene implicitamente l’idea che il governo federale abbia bisogno di tassare o prendere in prestito per poter spendere. Per un emittente valutario come gli Stati Uniti, le tasse servono a drenare la domanda in eccesso, a ridistribuire il reddito e a fornire incentivi e disincentivi. Ma qualcosa non funziona e il divario sempre più ampio tra chi è al vertice e tutti gli altri, tra i ricchi e i poveri, sembra un risultato previsto. L’evasione fiscale delle imprese e le retribuzioni degli amministratori delegati sono andate così fuori controllo che molte grandi aziende statunitensi stanno pagando i loro dirigenti più di quanto paghino in tasse lo Zio Sam. Oltre a Tesla, altre 34 grandi e redditizie aziende statunitensi – tra cui nomi familiari come Ford, Netflix e T-Mobile – hanno pagato meno tasse federali sul reddito tra il 2018 e il 2022 di quanto pagassero i loro cinque dirigenti più importanti. Le aziende hanno utilizzato i risparmi derivanti dai tagli fiscali spendendo la cifra record di mille miliardi di dollari in riacquisti di azioni proprie, una manovra finanziaria che gonfia artificialmente il valore delle retribuzioni azionarie dei dirigenti. Per gran parte del 20° secolo, i riacquisti di azioni proprie sono stati considerati illegali perché ritenuti una forma di manipolazione del mercato azionario. Ma dal 1982, quando furono sostanzialmente legalizzati dalla Sec, i riacquisti sono diventati forse lo strumento di ingegneria finanziaria più popolare tra gli strumenti dei C-Suite. Ed è ovvio il motivo per cui Wall Street li adora: riacquistare azioni di una società (buyback) può gonfiare il prezzo delle azioni di una società e aumentare i suoi utili per azione, parametri che spesso guidano i lucrosi bonus dei dirigenti. Come ha scritto recentemente la Reuters, “i riacquisti di azioni proprie arricchiscono i padroni anche quando gli affari crollano”. Aumentare l’aliquota fiscale sulle società al 28% (appena a metà strada rispetto ai livelli dell’era Obama) genererebbe 1,3 trilioni di dollari di nuove entrate nel prossimo decennio, rimuovendo inoltre gli incentivi per le aziende americane a spostare profitti e produzione all’estero. Nel complesso, tuttavia, è l’intera economia che andrebbe ridisegnata, mettendo in discussione le proprie opinioni man mano che le circostanze evolvono. E’ l’ottimo suggerimento di Angus Deaton, professore emerito di economia e affari internazionali presso la Princeton School of Public and International Affairs. Ha ricevuto nel 2015 il Premio Nobel Memorial per le scienze economiche. In un mea culpa pubblicato sul sito del Fondo monetario internazionale (Fmi), Deaton ammette che gli economisti non hanno previsto collettivamente la crisi finanziaria e, peggio ancora, potrebbero aver contribuito ad essa attraverso una fiducia eccessivamente entusiastica nell’effica cia dei mercati, in particolare dei mercati finanziari “di cui abbiamo compreso meno bene la struttura e le implicazioni di quanto pensassimo”. Come molti altri, Deaton recentemente si è ritrovato a cambiare idea, “un processo sconcertante per qualcuno che è un economista praticante da più di mezzo secolo”. Su cosa? L’enfasi sulle virtù dei mercati liberi e competitivi e del cambiamento tecnico esogeno può distrarre dall’importanza del potere nel fissare prezzi e salari, nello scegliere la direzione del cambiamento tecnico e nell’influenzare la politica per cambiare le regole del gioco. A differenza degli economisti da Adam Smith e Karl Marx fino a John Maynard Keynes, Friedrich Hayek e persino Milton Friedman, “abbiamo in gran parte smesso di pensare all’e tica e a ciò che costituisce il benessere umano. Siamo tecnocrati che si concentrano sull’efficienza. L’economia del welfare è scomparsa da tempo dai programmi di studio”. Keynes scrisse che il problema dell’economia è conciliare efficienza economica, giustizia sociale e libertà individuale. Dopo che gli economisti di sinistra hanno accettato la deferenza della Scuola di Chicago verso i mercati – “ora siamo tutti Friedmaniti” – la giustizia sociale è diventata asservita ai mercati. “Spesso siamo troppo sicuri di avere ragione. Come la maggior parte dei miei coetanei, ho a lungo considerato i sindacati come un fastidio che interferiva con l’effi cienza economica (e spesso personale) e ne ho accolto con favore la lenta scomparsa. Ma oggi le grandi aziende hanno troppo potere sulle condizioni di lavoro, sui salari e sulle decisioni a Washington, dove i sindacati attualmente hanno poca voce in capitolo rispetto ai lobbisti aziendali. Un tempo i sindacati aumentavano i salari degli iscritti e dei non iscritti, in molti luoghi costituivano una parte importante del capitale sociale e portavano potere politico ai lavoratori sul posto di lavoro e nei governi locali, statali e federali. Il loro declino sta contribuendo alla caduta della quota salariale, al crescente divario tra dirigenti e lavoratori, alla distruzione delle comunità e al crescente populismo. Daron Acemoglu e Simon Johnson hanno recentemente sostenuto che la direzione del cambiamento tecnico è sempre dipesa da chi ha il potere di decidere; i sindacati devono essere al tavolo per le decisioni sull’intelligenza artificiale. L’entusiasmo degli economisti per il cambiamento tecnico come strumento di arricchimento universale non è più sostenibile (se mai lo è stato)”. Molto più scettico è l’e conomista riguardo ai benefici del libero scambio per i lavoratori americani e al fatto che la globalizzazione sarebbe stata responsabile della vasta riduzione della povertà globale negli ultimi 30 anni. Deaton sottoscriveva il consenso quasi condiviso tra gli economisti secondo cui l’immigrazione negli Stati Uniti era una buona cosa, con grandi benefici per i migranti e costi minimi o nulli per i lavoratori nazionali poco qualificati. Non lo pensa più così, dopo aver smesso di ragionare sul breve termine. “L’analisi a lungo termine dell’ultimo secolo e mezzo racconta una storia diversa. La disuguaglianza era elevata quando l’America era aperta, era molto più bassa quando i confini erano chiusi, ed è aumentata di nuovo dopo l’Hart-Celler (l’Immigra tion and Nationality Act del 1965) quando la frazione di persone nate all’estero è tornata ai livelli dell’Età dell’Oro”. Nato in Scozia e trasferitosi dalla Gran Bretagna negli Stati Uniti nel 1983, attratto da uno stipendio più alto e perché c’erano tanti grandi economisti in America, nel suo libro “Economics in America” racconta quello che ha trovato lì soprattutto, ma non solo, quello che ha trovato nella professione economica. Scrive degli economisti che ha incontrato lungo il percorso, del loro lavoro e di come il loro lavoro ha influenzato la politica e la politica. Racconta alcune belle storie. Ma non è tutto divertente. C’è molto di sbagliato nell’economia di oggi, e il libro diventa sempre più oscuro man mano che procede, proprio come l’America stessa è diventata un luogo più oscuro. “Sebbene io sia critico nei confronti di alcuni aspetti dell’economia contemporanea, c’è anche affetto, e un non economista mi ha sorpreso dicendo che il libro è una lettera d’amore per la mia professione”. Lo sfruttamento dei lavoratorista diventando sempre più evidente: “Quando i datori di lavoro guadagnano dai propri dipendenti mantenendo bassi i loro salari, salari più alti non costano posti di lavoro, ma costano i profitti dei datori di lavoro”. Uno dei capitoli dello studio di Angus Deaton sull’econo mia in America riguarda “la politica dei numeri”. Si tratta del trionfo o della rabbia che incontra nuove prove, soprattutto su temi scottanti come la povertà, la disoccupazione, l’inflazione o la crescita economica. “Il lato negativo si verifica quando la politica sommerge la scienza o corrompe le prove, così che il progresso viene sostituito da bugie e insulti. E non si tratta solo dei politici, ma a volte della professione stessa. È angosciante quando così tante scoperte sono prevedibili in base alle inclinazioni politiche degli economisti che le trovano. Gli economisti migliori e più preziosi sono quelli che riescono a cambiare idea grazie all’evidenza”.

Anche così, argomenti come la misurazione della povertà sono diventati così politicizzati che potremmo aver perso la capacità di dire qualcosa che sia allo stesso tempo utile e veritiero. “Natural mente, questo vale anche per altri settori della scienza, come la sanità pubblica, dove la polarizzazione è diventata una minaccia crescente. Bisogna essre pronti a cambiare idea”.

Raffaella Vitulano